Решение № 2-2930/2018 2-2930/2018~М-2681/2018 М-2681/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2930/2018

Дело № 2-2930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО11 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО12 нарушавшего ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО <данные изъяты>. ПАО <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Связи чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14. – Попов ФИО15 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что не оспаривают размер ущерба и его выплату потерпевшей стороне, однако, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО16 принадлежащего ФИО5, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, водитель ФИО2 ФИО17 нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО2 ФИО18 согласен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.5).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДТП имело место по вине ФИО2 ФИО19 который нарушил п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО2 ФИО20 при встречном разъезде совершил выезд на встречную полосу движения, создал опасность движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. С указанным протоколом ФИО2 ФИО21 согласен, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.5 оборот).

Согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 ФИО22. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 ФИО23 было застраховано ПАО «МСЦ» по риску КАСКО (ущерб + хищение) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - цедент) и ИП ФИО6 (далее - цессионарий) заключен договор цессии №/тр, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, в связи с невыплатой цедентом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля ФИО7 по договору добровольного имущественного страхования (полис серии: КТА «№ в связи со страховым событием: ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО24 (полис ОСАГО серии: № №), принадлежащего ФИО5, а также иные, связанные с указанным требованием права, в том числе, но, не ограничиваясь, право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1.2 договора на момент заключения договора должником по уступаемому требованию является ПАО <данные изъяты>» (л.д.14).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» признав причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в вышеуказанном ДТП страховым случаем, оплатило ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установленные в ходе разрешения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 ФИО25 основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом ПАО <данные изъяты>» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предусмотренное законом право страховщика на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ФИО2 ФИО26 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что не оспаривается стороной ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные <данные изъяты> требования к ФИО2 ФИО27 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст.14 данного Федерального закона, следует определять с учетом положений п.3 ст.200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения начинается со дня, когда страховая компания произвела его выплату.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда была произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было очевидно, что в данной части она исполнила свое обязательство, поэтому истец приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 190,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 190,08 рублей (299 008,23-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО28 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 299 008 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина