Приговор № 1-225/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-225/2024

31RS0016-01-2024-001869-78 №1-225/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 11 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Николаевой Я.А.,

потерпевшей П.И.И.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трофимович Д.И. (ордер №019507 от 04 апреля 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 января 2024 года примерно в 19 часов 10 минут находясь в помещении общей комнаты, расположенной на 6 этаже общежития по адресу: <...>, где на диване, расположенном в указанной комнате, рядом со спящей П.И.И. обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гэлакси А50), принадлежащий потерпевшей, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Городов взял принадлежащий П.И.И. вышеуказанный мобильный телефон, после чего с помощью подключенной к указанному мобильному телефону услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» восстановил пароль к мобильному приложению «Сбербанк-онлайн», установленному на указанный мобильный телефон, и вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», получив тем самым доступ к банковскому счету П.И.И. после чего 16 января 2024 года в 19 часов 16 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 31 марта 2022 года на имя П.И.И. в офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/056, расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сопряженную с банковским счетом № №, открытым 19 января 2023 на имя Г.А.А.., не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, в офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/016, расположенном по адресу: <...>.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета чужих денежных средств, Городов с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гэлакси А50), принадлежащий П.И.И., 16 января 2024 в 19 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 11000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, на имя № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сопряженную с банковским счетом № №, открытым 31 августа 2021 года на имя Г.А.А., не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, в офисе ПАО «Сбербанк» № 8592/0728, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, Городов, действуя с единым преступным умыслом, 16 января 2024 года в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 37 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя П.И.И., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 26000 рублей, принадлежащие П.И.И., чем причинил последней, с учетом имущественного положения потерпевшей, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал и рассказал, что 16 января 2024 года он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут к ним в секцию пришла ранее ему незнакомая П.И.И. Она пришла к своей сестре Л. которая является его соседкой. После чего П.И.И. предложила ему и его сожительнице Г.А.А. посидеть вместе в секции и выпить, на что он согласился. Они выпили, в 19 часов ФИО4 пошла спать на диван, который расположен в секции. Затем в комнату ушла и Г.А.А., а он остался в секции. В этот момент он увидел, что рядом с П.И.И. лежит её сотовый телефон. Он взял сотовый телефон с целью перевода её денежных средств себе на карту, если они там есть. Сотовый телефон ФИО4 был без пароля. После чего он зашел в приложение банка «Сбербанк онлайн», где поменял пароль. Зайдя в данное приложение, он увидел, что у П.И.И. на счете имеются денежные средства в общей сумме около 40 000 рублей. Он решил похитить из этой суммы 26 000 рублей. После этого он перевёл на счёт Г.А.А. денежные средства в общей сумме 26 000 рублей двумя переводами 11000 рублей и 15 000 рублей. После того, как он осуществил переводы, он вышел из банковского приложения, а мобильный телефон положил рядом с П.И.И.. Своей сожительнице Г.А.А. он сказал, что данные денежные средства, которые были перечислены на счет её банковских карт, он занял у П.И.И. о том, что данные денежные средства он похитил, не говорил. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме и обязуется возместить.

Причастность к краже помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевшая П.И.И. судебном заседании показала, что 16 января 2024 года в вечернее время она приехала в гости к своей сестре ФИО2, проживающей по адресу: <...>, ком. 80. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила сестре, а также её соседям Г.А.А. и Г. выпить, на что они согласились. Они распивали водку, которую она принесла с собой, в общей секции расположенной на 6 этаже дома № 63 по ул. Горького города Белгорода. Ближе к вечеру все разошлись, она легла на диван в общей секции на 6 этаже, положила рядом с собой свою сумочку и мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и уснула. На следующий день 17 января 2024 года утром, она проснулась, в вышеуказанном помещении никого, кроме неё не было. Она обнаружила, что её мобильный телефон был разряжен, а так же она посмотрела в свою сумочку, в ней был беспорядок, что ей показалось странным. Из сумочки ничего не пропало. Зарядив свой мобильный телефон, она позвонила по номеру «900»в ПАО «Сбербанк», так как не смогла зайти в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на её мобильный телефон. Её мобильный телефон не был защищен паролями. Позвонив, ей ответил оператор и сообщил, что её счет был заморожен, так как происходили странные операции. Когда она заказала выписку из ПАО «Сбербанк», то она увидела переводы на суммы 11 000 рублей и 15 000 рублей, которые она не совершала. Причиненный ей материальный ущерб в размере 26 000 рублей считает для себя значительным, так как её заработная плата составляет около 25 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Л.. пояснила, что 16 января 2024 года около 16 часов 00 минут к ней в гости по адресу её места жительства приехала сестра П.И.И., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ей и её соседям из комнаты №77 подсудимому Г. и Г. выпить алкоголь, который она принесла с собой, на что они согласились. Они распивали водку, в общей секции, расположенной на 6 этаже в доме №63 по ул. Горького. Ближе к вечеру П. уснула на диване, расположенном в этом помещении. Она ушла к себе в комнату. В общей секции кроме П.И.И., никого не было. 17 января 2024 года утром к ней в комнату пришла П.И.И. и попросила зарядить свой мобильный телефон, так как он у той оказался разряжен. Когда ФИО4 зарядила свой мобильный телефон, и сказала ей, что не может зайти в свое мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После ее сестра позвонила оператору ПАО «Сбербанк», который пояснил, что счет той был заморожен из-за странных операций. Со слов сестры знает, что у нее были похищены денежные средства со счета.

Свидетель Г.А.А.. в ходе следствия пояснила, что 16 января 2024 года она находилась дома по адресу: г<адрес>. Вечером этого же дня к её соседке Л.И. пришла её сестра П.И.И.. П.И.И. была в состоянии алкогольного опьянения и предложила ей и её сожителю распить спиртные напитки, на что они согласились. Они пили водку, которую принесла П.И.И., она выпила около 2 рюмок Около 19 часов П.И.И. уснула на диване, который находится в общей секции. Л. ушла к себе в комнату. Она так же отправилась спать в свою комнату. В общей секции остался только её сожитель Городов. С утра она обнаружила, что на её банковские карты были переведены денежные средства двумя платежами 15 000 рублей и 11 000 рублей. Данные переводы поступили ей от ФИО4. Она спросила у ФИО1, что это за деньги, на что он ей ответил, что занял их у П.И.И.. О том, что Городов похитил данные денежные средства, она не знала (л.д. 87-89).

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого в суде, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина подсудимого также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению, поступившему в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду от 04 февраля 2024 года, П.И.И. сообщила о том, что 16 января 2024 года у нее похищены денежные средства с ее банковского счета неизвестным (т.1 л.д. 4).

В заявлении в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду потерпевшая П.И.И. просит провести проверку по факту хищения с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 26 000 рублей (л.д. 6).

Протоколами осмотра мест происшествия с участием ФИО1, были осмотрены: общий коридор общежития, расположенный на 6 этаже по адресу: <...>, где подсудимый взял мобильный телефон с целью перевода денежных средств; помещение дополнительного офиса № 8592/0056 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> в котором открыт банковский счет ПАО «Сбербанк» № № на имя П.И.И. (л.д. 19-22, 113-119).

В соответствии с протоколом осмотра документов, следователем осмотрены банковские выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 16 января 2024 года по 20 января 2024 года открытого на имя П.И.И.; банковской выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № №, по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 16 января 2024 года по 08 февраля 2024 года, открытых на имя Г., из которых следует, что были совершены операции: 16 января 2024 года в 19 часов 37 минут перевод денежных средств в сумме 11000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № № П. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сопряженную с банковским счетом № № на имя Г.; 16 января 2024 в 19 часов 37 минут перевод денежных средств в сумме 11000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, на имя П., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сопряженную с банковским счетом № № на имя Г. и соответственно поступление денежных средств на счета Г. на указанные суммы (л.д. 52-74).

В ходе выемки у потерпевшей П. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» (Самсунг Гэлэкси A50), который был осмотрен следователем и установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружены переводы денежных средств на общую сумму 26000 рублей (л.д. 125-133, 134-145).

Банковские документы после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-43, 45-51, 147-148).

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении принадлежащих П.И.И. денежных средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Городовым совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, подсудимый предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, что и реализовал. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, оформленного на потерпевшую, тайным способом, с корыстной целью, и причинили значительный ущерб потерпевшей.

Вред, причиненный преступлением потерпевшей, суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 в отношении потерпевшей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания, суд учитывает, что Городов совершил тяжкое преступление против собственности. На момент его совершения судимость и действующая административная практика отсутствует (л.д. 189-190). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 204, 205, 207). Зональным участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по административному участку места проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Городовым преступления, вышеприведенные данные о его личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ до уровня средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Городовым преступления относящегося к категории тяжких, с учетом имеющихся данных о личности виновного, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после деликта, суд считает возможным, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Суд так же полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

В рамках данного уголовного дела в связи с объявлением подсудимого в розыск, с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с 28 августа 2024 года по настоящее время Городов находится под мерой пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом зачету в срок отбытия наказания подлежит период задержания и нахождения подсудимого под стражей с 28 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.И.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 26000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поддержан потерпевшей в судебном заседании.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей на вышеуказанную сумму суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий ФИО1, требования истца подтверждены материалами уголовного дела и подсудимым признаны в полном объеме.

Вещественные доказательства: банковскую выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 16.01.2024 по 20.01.2024 открытого на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковскую выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 16.01.2024 по 08.02.2024, открытых на имя Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гэлэкси А50), переданный на ответственное хранение потерпевшей П.И.И. оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11522 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката Трофимович Д.И. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ, время, проведенное подсудимым под стражей в рамках настоящего уголовного дела с 28 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Вещественные доказательства: банковскую выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 16.01.2024 по 20.01.2024 открытого на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковскую выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № №, по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № по карте № № за период времени с 16.01.2024 по 08.02.2024, открытых на имя Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гэлэкси А50), переданный на ответственное хранение потерпевшей П.И.И.. оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей П.И .И. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба в пользу П.И.И. в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Трофимович Д.И. в размере 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Бурлака