Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA ФИО10 год выпуска № с идентификационным номером № взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2008 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 924 500 руб. под 11,50 % годовых. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, категория В, год выпуска 2008, цвет темно-синий, идентификационный номер (№.

В течение срока действия договора заемщик ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный заложенный автомобиль.

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств не исполнено, по состоянию на 25.01.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2008 составляет 1 655 731 руб. Заложенный автомобиль по сведениям ГИБДД находится в собственности ответчика ФИО2 с 2017 года. Отчуждение заложенного автомобиля осуществлено должником ФИО3 без согласия истца.

Согласно ст. ст. 334, 346, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного

отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик ФИО3 неоднократно нарушала сроки внесения платежей в погашение кредита.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В возражениях против иска указал, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО4 на основании договора купли-продажи в 2017 году за 800 000 руб. На момент приобретения автомобиля данных о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, такие данные отсутствуют и в настоящее время. Также в соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО4 гарантировал, что на момент продажи транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. При снятии с регистрационного учета в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области и при постановке на учет в ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району каких-либо сведений о розыске, наличии залога, обременений, аресте, ограничениях в отношении указанного транспортного средства не имелось, отметки об этом в ПТС отсутствуют, сотрудники ГИБДД о наличии залога автомобиля при регистрации транспортного средства ФИО2 не сообщали. Со ссылкой на положения пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ представитель ответчика ФИО1 полагает, что в силу закона залог прекратился, поскольку ФИО2 возмездно приобрел автомобиль, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ссылка залогодержателя в правоотношениях с третьими лицами на существующее у него право залога будет обладать юридической силой только после его фиксации в реестре данных об учете этого залога.

Правило не применяется лишь в случаях, когда третье лицо было проинформировано или должно было обладать сведениями о наличии залога в отношении конкретного объекта еще до осуществления его учета посредством фиксации в реестре.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент покупки транспортного средства знал или должен был знать о наличии в отношении него залога, истцом не представлено.

Между тем на момент покупки автомобиля со стороны ответчика были предпринято все возможные действия по проверке наличия в отношении автомобиля залога, других обременений. В органах ГИБДД данные сведения отсутствовали, сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также не имелось. Автомобиль приобретен не у залогодателя ФИО3, а у последующего приобретателя, который о щалоге автомобиля не сообщал. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как на момент покупки транспортного средства не знал и не мог о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Представитель ФИО1 обратил внимание суда на то, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 договор залога прекратил свое действие в силу положений ст. 352 ГК РФ, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем названного транспортного средства. Наложенный определением суда от 26 марта 2019 года арест на автомобиль просит отменить.

Истец, ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по исковым требованиям, которые поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 08.08.2008 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 924 500 руб. под 11,50 % годовых под залог транспортного средства легкового автомобиля ТОЙОТА RAV 4, категория В, год выпуска 2008, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.14-17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному

договору в сумме 606 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб. 20 коп., а всего 615 281 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA RAV 4 категория В, год выпуска 2008, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.10-11).

Как усматривается из паспорта транспортного средства 72 ОР 473388 (далее ПТС), карточки учета транспортного средства собственником залогового автомобиля с 10.10.2015 являлся ФИО4, дата регистрации 26.04.2017, а с 2017 года является ответчик ФИО2, дата регистрации 19.05.2017.

ФИО2 спорное транспортное средство приобретено 10 мая 2017 года у ФИО4 по договору купли-продажи, в соответствии с п. 2 которого продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Согласно особых отметок ПТС на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО2 сведения о розыске, аресте, ограничениях в отношении указанного автомобиля TOYOTA RAV 4 категория В, год выпуска 2008, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***>, отсутствовали. ПТС (дубликат) выдан ФИО4 26.04.2017 взамен сданного 77 УВ 623464 от 02.08.2008.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты автомобиль VIN <***> не значится.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, указанные измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку отношения, регулируемы подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению залогового имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Таким образом на момент приобретения заложенного автомобиля ФИО2 10.05.2017 действовала новая редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог в отношении спорного автомобиля может быть прекращен.

По смыслу закона и в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РСФСР 11.02.1993 № 4462-1 ( в редакции, действовавшей на момент приобретения заложенного автомобиля ФИО2) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Доказательств, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля знал или должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля, по делу не имеется. Напротив, заложенный автомобиль отчуждался ФИО2 не залогодателем ФИО3, а последующим приобретателем ФИО4, который при продаже подтвердил отсутствие залога автомобиля. Ответчик приобрел заложенное имущество через 8 лет после передачи автомобиля в залог. Требуемое извещение о залоге спорного транспортного средства отсутствует. ПТС не содержит сведений о залоге транспортного средства, выдан в связи с заменой ранее выданного ПТС. По утверждению представителя ответчика ФИО1 при регистрации транспортного средства в связи с приобретением ФИО2 не уведомлялся органами ГИБДД о наличии ограничений, в том числе залога приобретенного автомобиля. Купленный заложенный автомобиль поставлен ФИО2 на учет в ГИБДД сразу после его приобретения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 оснований предполагать наличие залога в отношении приобретаемого автомобиля, а также осведомленности ФИО2 о наличии залога спорного автомобиля.

Судом не установлено, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля 10.05.2017, ФИО2 должен был знать о его залоге. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел возможность получить названную информацию, проявив должную осмотрительность.

Обстоятельства совершения возмездной сделки между ФИО4 и ФИО2 позволяют сделать вывод о добросовестности ответчика при приобретении заложенного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства прекратил свое действие в момент совершения сделки по его приобретению ФИО2

В связи с прекращением залога оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется. В исковых требованиях следует отказать.

Возмещение истцу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено. Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением Кондинского районного суда от 26 марта 2019 года в порядке принятия мер по обеспечению иска на автомобиль марки TOYOTA RAV 4 категория В, год выпуска 2008, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***>, наложен арест, а также применен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий следует сохранить до вступления в законную силу решения суда. Суд не усматривает снований для немедленной отмены мер по обеспечению иска, поскольку такие меры по обеспечению иска не препятствуют использованию спорного автомобиля ответчиком ФИО2, а обстоятельств, по которым меры по обеспечению иска подлежат отмене, ответчик суду не сообщил. Кроме того указанные меры по обеспечению иска могут быть отменены и после принятия решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты> категория В, год выпуска 2008, цвет темно-синий, идентификационный номер (№, запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем сохранить до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.А.Косолапова