Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что 18.01.2017г. в 07ч. 50мин. по адресу (адрес обезличен), 2 мкр., произошло ДТП между автомобилями SUV TIGO VORTEX, гос. рег. знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 и Пежо 308, гос. рег. знак (номер обезличен), принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 220918 руб. Ответчики приглашались на экспертизу определения стоимости ремонта автомобиля, на которую не явились.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.12,15,1964,1079,1082, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 220918 руб., расходы на оплату экспертизы 7900 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине – 5409,18 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик ФИО3 с иском согласился.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено су(адрес обезличен).01.2017г. в 07ч. 50мин. по адресу (адрес обезличен), 2 мкр., произошло ДТП между автомобилями SUV TIGO VORTEX, гос. рег. знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 (ответчиков по делу) и Пежо 308, гос. рег. знак А (номер обезличен), принадлежащего и под управлением ФИО1(истца по делу).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15)

В результате данного ДТП истцу причинен ущерб.

Между нарушением ответчиком ФИО3 ПДД и причиненным истцу ущербом имеется причинно следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства SUV TIGO VORTEX, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 918руб., с учетом износа – 158 443руб. Результаты указанного отчета не оспариваются, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании указанного ущерба без учета износа, что приведет к необоснованному его обогащению, а поэтому считает необходимым взыскать указанный ущерб с учетом износа автомобиля в сумме 158443 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который управлял автомобилем на законных основаниях. Иного в материалах дела не имеется и суду не представлено. А поэтому надлежащим ответчиком является указанное лицо, которое и должно нести ответственность за причиненный вред истцу. Следовательно требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на экспертизу – 7 900 руб., уплачена госпошлина в сумме 5409,18руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика, госпошлина от суммы удовлетворенных требований истца в размере 4368,86руб.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя только в составлении искового заявления, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158 443 руб., расходы по экспертизе – 7900 руб., по оплате госпошлины –4368,86руб., услуги представителя – 2000 руб. и всего 172711 (сто семьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 86 коп.

В остальной части иска ФИО1, в том числе по взыскании вышеуказанных сумм с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев