Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-71/2019

52RS0026-01-2019-000062-96 Дело № 2-71/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года).

г. Ветлуга 29 августа 2019 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании денежных средств излишне оплаченных по договору купли-продажи в сумме 139700 рублей, взыскании неустойки в сумме- 795 000 рублей, взыскании штрафа в сумме- 467 350 рублей, взыскании судебных расходов в сумме-18 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ветлужского районного суда с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании в ее пользу излишне оплаченную денежную сумму по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 150 500 рублей. Взыскании неустойки согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 в размере 103 350 рублей, а также взыскании штрафа в размере-50% согласно ч.1 и ч.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, в размере-126 925 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ода она с использованием кредитных средств (договор № заключенный с ПАО «<данные изъяты>») в размере 826424, 87 рублей приобрела у ООО «АВТОРЕАЛ» (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) действующего на основании агентского договора № заключенного с ООО «<данные изъяты>» автотранспортное средство LADAKS045LLADALARGUS Cross № за 795 000 рублей, претензий по качеству, комплектности и документам на данный момент к приобретенному товару (вышеуказанному автомобилю) не имеет.

Согласно условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.1 первая часть оплаты составляет 0.00 рублей. Однако ей ДД.ММ.ГГГГ в 11: 52ч и 11:53 на счет ООО «Автореал» через кассу ошибочно, под влиянием заблуждения и уговоров со стороны сотрудников ООО «Автореал» была внесена денежная сумма в размере 150 500 рублей, двумя платежами 100 000 и 50 500 рублей соответственно, назначение платежа «первый взнос за автомобиль», чек продажи №3 и 4, кассир ФИО2.

По приезду из н. Н. Новгорода в адрес проживания и регистрации, после детального изучения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало понятно, что сумма в размере 150 500 рублей, внесена ей в кассу ООО «АВТОРЕАЛ», безосновательно.

По причине несогласия с произведенной ей переплатой по договору купли-продажи № и с целью возврата излишне оплаченной суммы в рамках вышеуказанного договора, ей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОРЕАЛ» была направлена соответствующая письменная претензия.

Согласно информации полученной из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате ошибочно оплаченной денежной суммы в размере 150 500 рублей, с указанием причины, «что между ей и ООО «Автореал» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об оснащении автомобиля дополнительными опциями»- данное соглашение ей не подписывалось.

Так же приведенный Ответчиком довод считает не убедительным по причине приобретения ей автомобиля с практически полной комплектацией не нуждающегося в дополнительной доработке.

Факт получения ООО «Автореал» денежной суммы в размере-150 500 рублей с назначением платежа «первый взнос за автомобиль», подтвержден кассовыми чеками и не опровергается Ответчиком согласно ответа на претензию.

Она считает, с учетом изложенного, правоотношения между ей и ООО «АВТОРЕАЛ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

От ДД.ММ.ГГГГ Истицей, ФИО1, суду было представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором последняя указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Ответчиком были представлены суду документы, которые у нее ранее отсутствовали, и подлинность которых вызывает у нее существенное сомнение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, имеет место установка дополнительного оборудования («Сигнализация») автомобиля LADAKS045 LLADALARGUS Cross № согласно перечня работ, оказанных услуг, указанных в дополнительном соглашении к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобильной противоугонной системы установленной на приобретенный ею автомобиль с учетом ее монтажа составляет – 10 800 рублей 00 копеек.

Следов установки либо демонтажа дополнительного оборудования (« Метки») и проведения работ по антигравийной и антикоррозийной обработке кузова автомобиля согласно перечня работ, оказанных услуг, указанных в дополнительном соглашении к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, она просит: 1) Взыскать с Ответчика в ее пользу, размер излишне оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 150 500 рублей – 10800= 139 700 рублей;

2)Взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере-795 000 рублей;

3) Взыскать с Ответчика в ее пользу штраф в размере- 467 350 рублей;

4) Взыскать с Ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме- 18 000 рублей.

Судебное заседание в Ветлужском районном суде по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая полностью поддержала заявленные ей исковые требования с учетом заявления об увеличении ей исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда от Ответчика был направлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором Ответчик с предъявленными исковыми требованиями Истца категорически не согласен, но в случае их удовлетворения судом просил снизить неустойку по делу до 1000 рублей, а также просил уменьшить размер штрафа, до отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в адрес суда от представителя Ответчика по доверенности (л.д.161) ФИО6,поступил письменный отзыв и на увеличенные исковые требования Истцом, в котором также представитель Ответчика, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска судом.

О дне, месте и времени данного судебного заседания Ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения Истицы, определил рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Суд, изучив исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, выслушав доводы Истца ФИО1, и изучив отзыв Ответчика на исковое заявление, а также отзыв на увеличение исковых требований и изучив материалы данного гражданского дела с точки зрения их относимости и допустимости приходит к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между Истцом и Ответчиком ООО «Автореал» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи нового автомобиля LADAKS045L LADA LARGUS Cross VIN: № за 795 000 рублей. (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.2.1 данного договора, первую часть в размере-0,00 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца либо путем перечисления на расчетный счет Продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 2.2.2 данного договора, вторую часть в размере- 795 000 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание Покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме.

Представленными в дело фискальными кассовыми чеками Истцом (л.д. 13), подтверждается, что по первому чеку оплачена сумма 100 000 рублей, - в чеке указано - первый взнос за автомобиль. По второму чеку 50500 рублей, также указано в чеке - первый взнос за автомобиль.

Копиями Приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией Приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией Приложения № к договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что все указанные документы были подписаны сторонами, а именно ООО «Автореал» и Истцом ФИО1

Копией агентского договора № на оказание услуг по продаже автомобилей, подтверждается, что данный договор был заключен между ООО «ДРАЙАВТО» и ООО «Автореал». (л.д.19-20).

Копией индивидуальный условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщиком-ФИО1, в <данные изъяты> был получен кредит в сумме-826 424 рубля 87 копеек. (л.д. 31-35).

Представленным в материалы дела Дополнительным соглашением к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Автореал» было заключено данное Дополнительное соглашение и подписано, на основании которого, на купленную по договору - купли продажи автомашину LADAKS045LLADALARGUS Cross VIN: №, ФИО1, были установлены - Дополнительные опции, а именно: 1) Сигнализация, стоимостью-25 000 рублей; 2) Метка, стоимостью-25 000 рублей; Антигравийная обработка, стоимостью-50 000 рублей;3)Антикоррозийная обработка-50 000 рублей, итого на общую сумму-150 000 рублей. (л.д.59).

В материалах данного дела также имеется Согласовательный лист, в котором Истец указала, что доплата за автомобиль в размере-150 000 рублей ей произведена, в кассе автосалона. Также в тексте согласовательного листа ФИО1, указала, что с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования она согласна.

Письменной претензией, представленной в материалы дела подтверждается, что Истица направляла письменную претензию в ООО «Автореал», о возврате излишне уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В судебном заседании Истица пояснила, что по исправности купленной ей автомашины и ее работе она никаких претензий к Ответчику не имеет. Вместе с тем, она считает, что она ошибочно внесла в кассу ООО «Автореал» двумя частями сумму-150 500 рублей, как первый взнос, поскольку не должна была платить первый взнос, согласно условиям договора купли-продажи. Кроме того, дополнительных опций, которые, якобы были установлены на купленный ей указанный выше автомобиль, не имеется и заявила в ходе рассмотрения данного дела ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы, которая была назначена судом в ООО «<данные изъяты>». (л.д.96-97)

Согласно выводов, представленного заключения эксперта <данные изъяты>», начата-ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения, имеет место установка дополнительного оборудования («Сигнализации») автомобиляLADAKS045LLADA LARGUS Cross №, согласно перечня работ, оказанных услуг, указанных в дополнительном соглашении к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ. Следов установки либо демонтажа иного дополнительного оборудования («Метки») и проведения работ по антигравийной и антикоррозийной обработке кузова автомобиля LADAKS045LLADALARGUS Cross №, согласно перечня работ, оказанных услуг указанных в дополнительном соглашении к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С технической точки зрения, установка дополнительного оборудования («Сигнализации») автомобиля LADAKS045 LLADA LARGUS Cross № согласно перечня работ, оказанных услуг, указанных в дополнительном соглашении к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, имела место до начала эксплуатации автомобиля.

С технической точки зрения, цена оказанных услуг по Дополнительному соглашению к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому объему оказанных услуг не соответствует. Стоимость дополнительного оборудования («Сигнализации») автомобиля LADAKS045L LADA LARGUS Cross VIN:№, с учетом установки, составляет: 10800 рублей 00 копеек. (л.д. 122-132).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что на приобретенной Истцом указанной выше автомашине согласно договора купли-продажи у ООО «Автореал», не имеется в наличии установленных дополнительных опций таких, как:1)«Метка», стоимостью-25 000 рублей; 2)Антигравийная обработка, стоимостью-50 000 рублей;3)Антикоррозийная обработка-50 000 рублей, а всего на общую сумму-125 000 рублей.

В судебном заседании было также установлено, что согласно представленного в материалы дела (л.д.64) платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца, Ответчиком была переведена сумма-500 рублей, как переплата Истцом, которая была обнаружена в результате сверки расчетов между Ответчиком и Истцом. В получении данной суммы, в размере-500 рублей от Ответчика ФИО1, не отрицала.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

На заключенный договор купли-продажи №17/3143/КР от 28.01.2019 года между Истцом и Ответчиком, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования Истца, подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено в судебном заседании, на автомобиль») автомобиль LADAKS045L LADA LARGUS Cross VIN:№, который Истица купила у Ответчика не были установлены дополнительные опции на сумму-125 000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Указанной выше экспертизой в судебном заседании было подтверждено, что на автомашине LADA KS045LLADA LARGUS Cross VIN:№, имеется дополнительная опция- «Сигнализация», которая согласно дополнительного соглашения (л.д.59), которое было подписано Истцом, составляла стоимость-25 000 рублей. Из чего следует, что Истица добровольно пришла к соглашению, что именно Ответчик установит ей дополнительную опцию на покупаемый ей автомобиль и именно за стоимость-25 000 рублей.

Таким образом, не смотря на то, что в указанной выше экспертизу в пункте 3, указано, что - с технической точки зрения, цена оказанных услуг по Дополнительному соглашению к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому объему оказанных услуг не соответствует. Стоимость дополнительного оборудования («Сигнализации») автомобиля LADAKS045L LADA LARGUS Cross VIN: №, с учетом установки, составляет: 10800 рублей 00 копеек, но суд не принимает данную стоимость во внимание, поскольку Истцом и Ответчиком по обоюдному согласию стоимость данной опции, («Сигнализации»), была определена именно-25 000 рублей, а потому в исковых требованиях Истцу, о взыскании данной суммы с Ответчика следует отказать.

Также истцу следует отказать и о взыскании с Ответчика 500 рублей, как излишне уплаченных, поскольку представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.64), подтверждается что данная сумма Ответчиком перечислена Истцу.

В пользу Истца, суд считает необходимым взыскать неустойку, согласно ст. 22, 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» по следующему расчету.

125 000 рублей (задолженность по излишне уплаченной сумме) х 168 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%= 210 000 рублей – размер неустойки.

Ответчик в письменных отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, до суммы-1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание размер неустойки, ее период за который она начисляется, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательного обогащения одной из сторон - истца за счет разорения другой - ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно ст. 13 ч.6 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме-125 000 рублей (задолженность по излишне уплаченной сумме) +100 000 рублей (неустойка) = 225 000 рублей, то суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере112 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание в письменном отзыве на иск ходатайство ответчика, о снижении судом штрафа, взыскиваемого при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.А. Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа суд полагает и приходит к выводу о снижении размера штрафа с суммы – 112 500 рублей, до 50 000 рублей, исходя из стоимости объекта (автомашины, стоимостью- 795 000 рублей, а также периода просрочки исполнения обязательства в количестве 168 дней), в связи с явной несоразмерностью штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3, были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика судебных расходов на сумму- 18 000 рублей, произведенной ей по оплате судебной экспертизы.

Данные судебные расходы, произведенные ФИО1, действительно подтверждаются имеющимся в деле Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы (л.д.143) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму-16020 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при подаче иска Истец от которой был освобожден в силу Закона, в сумме-5 450 рублей.

Исходя из изложенного выше исковые требования ФИО1, по данному гражданскому делу, с учетом их увеличения, в целом подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании денежных средств излишне оплаченных по договору купли-продажи в сумме 139700 рублей, взыскании неустойки в сумме- 795 000 рублей, взыскании штрафа в сумме- 467 350 рублей, взыскании судебных расходов в сумме-18 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере- 125 000 рублей (Сто двадцать пять тысяч рублей), излишне уплаченные денежные средства.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере-100 000 рублей (Сто тысяч рублей), - неустойка.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере-50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей), - штраф.

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере-16020 рублей (Шестнадцать тысяч двадцать рублей),- судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств на оставшуюся сумму-14700 рублей (Четырнадцать тысяч семьсот рублей), -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании неустойки на оставшуюся сумму-695 000 рублей (Шестьсот девяносто пять тысяч рублей), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании штрафа на оставшуюся сумму-417350 рублей (Четыреста семнадцать тысяч триста пятьдесят рублей), -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании судебных расходов на оставшуюся сумму-1980 рублей(Одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей), - отказать.

Взыскать с ООО «Автореал», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере-5 450 рублей (Пять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Громцев