Решение № 12-104/2025 21-222/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-104/2025

Судья Ожев М.А. Дело № 21-222/2025

(1 инст. № 12-104/2025

УИД 01RS0№-34)


РЕШЕНИЕ

город Майкоп 28 августа 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 просит отменить обжалуемые решение судьи Майкопского районного суда и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1, а производство прекратить ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции и должностным лицом неверно применен норматив для автомобильной дороги. Так, полагает, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектору МТУ Ространснадзора следовало классифицировать и отнести а/д «Тульский - Садовый» км 2+260, с капитальным покрытием к IV категории автомобильной дороги с расчетом нагрузки 11,5 тонн. Кроме того, имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника – ФИО4, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:43 по адресу 2 км. 260 м автодороги «<адрес>» в <адрес>, тяжеловесное грузовое транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без специального разрешения. При этом, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения параметров транспортного средства установлено, что при движении данного транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,53% (0,053 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10 053 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 68,30% (4 781 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11 781 т на ось № при допустимой нагрузке 7 000 т на ось (л.д. 9 - 10).

По факту выявленного административного правонарушения постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 8).

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, судья Майкопского районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по изложенным ниже основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, из расчета проверки осевых нагрузок АТС, приложенного к Акту результатов измерения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в графе: «Допустимые нагрузки» указанного расчета, приведены показатели допустимых нагрузок на ось АТС, что составило 7 тонн (л.д. 10).

Однако по запросу судьи Верховного суда Республики Адыгея из ГКУ РА «Центр безопасности дорожного движения Республики Адыгея» поступило письмо заместителя руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенное в материалы дела, согласно которому, участок 2 км 260 м автомобильной дороги «Тульский - Садовый» <адрес>, на котором расположен АПВГК, относится к IV категории дорожного покрытия, с нормативной нагрузкой измерительного участка 11,5 т.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось при взвешивании автопоезда, имеющего группу сближенных строенных осей с межосевым расстояние свыше 1,3 до 1,8 метра, общая нагрузка должна составлять 23,5 т.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с неверным определением должностным лицом нормативной нагрузки дорожного участка 2 км 260 м автомобильной дороги «Тульский - Садовый» <адрес>, и принятого судом первой инстанции решения об оставлении постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствуют выводы относительно установленных обстоятельств, заслуживают внимания.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства неверного применения должностным лицом административного органа положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» при проверке и расчете осевых нагрузок на грузовое транспортное средство МАN TGA 18.410 4Х2 BLS с государственным регистрационным знаком <***> в составе 5-осного автопоезда при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № по факту вмененного ФИО1 административного правонарушения, влекущего неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о незаконности правовых актов, принятых должностным лицом и судьей Майкопского районного суда, подлежащих отмене ввиду допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова