Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 января 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО2 по адресу: <адрес> осуществляла выгул собаки без поводка и намордника, чем нарушила п. 5.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола, утвержденных решением Совета г. Сокола от 03 сентября 2009 года № 37, в результате собака укусила гражданку ФИО1 в область правого бедра.

В соответствии со справкой Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к травматологу с диагнозом «<данные изъяты>», проведена вакцинация против бешенства вакциной КОКАВ по схеме (л.д. 5).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В обоснование указывает, что после укуса собаки ей пришлось пройти курс вакцинации от бешенства. После уколов сильно болело плечо, приходилось пропускать тренировки. Также много времени приходилось тратить на поездки в больницу, чтобы сделать укол.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что, ознакомившись с возражениями на иск, исковые требования уменьшает до 4 000 руб., поскольку есть чувство сострадания. Когда после укуса собаки пришла к ответчице и попросила справку, ФИО2 сказала, что справки нет. Паспорт смотреть не стала, поскольку врач сказал, что нужна справка. ФИО2 даже не извинилась, собака и в настоящее время продолжает гулять на улице одна, дети не могут пройти.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без ее участия, указывает, что с суммой морального вреда не согласна, считает ее завышенной. Просит суд учесть, что находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, старшая дочь является инвалидом, регулярно проходит дорогостоящее лечение в г. Санкт-Петербурге. Её ежемесячный доход составляет 9 386 руб., в семье работает только супруг.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 января 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО2 по адресу: <адрес> осуществляла выгул собаки без поводка и намордника, чем нарушила п. 5.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола, утвержденных решением Совета г. Сокола от 03 сентября 2009 года № 37, в результате собака укусила гражданку ФИО1 в область правого бедра.

Согласно п. 5.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола, утвержденных решением Совета г. сокол от 03 сентября 2009 года № 37, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Собакам, представляющим особую опасность, при этом следует надевать намордник.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями ответчика подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и обстоятельства дела.

При этом суд принимает во внимание, что причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в физических страданиях от укуса собаки и нервных переживаниях, состоянии стресса, ухудшении здоровья ФИО1, подтверждены материалами дела в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, тяжесть испытываемых истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения (истец была вынуждена пройти курс вакцинации от бешенства, обращаясь в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.