Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело №2-2501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11.06.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Land Cruiser 200 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ А21R32 г.р.з.№ под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО10”, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО “ВСК”, а также дополнительно застрахована в САО “ВСК” по полису КАСКО № лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей.

Истец обратился в СПАО “ФИО11” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “ФИО12” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставлял необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключения экспертизы, проведенной страховщиком, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с отказом в выплате, просил выплатить страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 059 651,58 рублей с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами.

С учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с САО “ВСК” 659 651,58 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 32 404,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты по полису КАСКО причинителя вреда за период с 05.12.2018г. включительно по 25.07.2019 включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 363,54 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, а также правил страхования, предоставленных ответчиком. Указал, что согласно правил страхования страховое возмещение выплачивается по среднерыночным ценам. Пояснил, что автомобиль не может быть предоставлен истцом на осмотр, поскольку в настоящее время автомобиль не находится в его распоряжении.

Представитель ответчика САО “ВСК” ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что судебный эксперт не осматривал автомобили. Указал, что экспертами ответчика повреждения автомобиля истца признаны не относящимися к рассматриваемому ДТП. Подтвердил, что эксперты страховщика автомобили не осматривали, составили заключение по предоставленным фотоматериалам. Просил о назначении повторной судебной экспертизы с осмотром автомобилей. Возражений против заключения судебной экспертизы в части расчета размера ущерба не имел. Считает, что правила страхования не относятся к возмещению ущерба по риску Гражданская ответственность, а при расчете размера ущерба необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, Единой методики.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ А21R32 г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “ФИО13 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО “ВСК”, а также дополнительно застрахована в САО “ВСК” по полису КАСКО № с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО “ФИО14”. За проведение осмотра и экспертизы в ООО “ФИО15” истцом было уплачено 1 800 рублей.

Экспертами ООО “ФИО16” было установлено, что повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 11.06.2018г., а стоимость ремонта автомобиля истца составляет 705 900 рублей с учетом износа согласно Единой методики.

СПАО “ФИО17” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 04.07.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности по полису ОСАГО. В состав выплаты вошло 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате осмотра и экспертизы в ООО “ФИО18” и 398 200 рублей в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Сумма выплаты была недостаточна для возмещения ущерба. Истец обратился к виновнику ДТП с требованием возместить ущерб сверх выплаты по полису ОСАГО. Виновником ДТП были истцу предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису КАСКО, предоставлена копия полиса КАСКО.

10.08.2018г. истец обратился в САО “ВСК” с заявлением с просьбой о выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, заключение ООО Экспертно-юридический центр “ФИО19” о размере ущерба, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 786 112,75 рублей в соответствии с Единой методикой.

САО “ВСК” по факту обращения истца завело страховое дело. Выплата осуществлена не была.

12.11.2018г. в связи с неосуществлением выплаты истец обратился в САО “ВСК” с претензией, повторно просил выплатить страховое возмещение.

04.12.2018г. САО “ВСК” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 11.06.2018г.

Не согласившись с полученным отказом истец запросил в СПАО “ФИО20” материалы страхового дела по факту обращения по полису ОСАГО и после получения указанных материалов, 03.03.2019г. направил ответчику претензию о несогласии с отказом в выплате, предоставил материалы страхового дела, полученные от СПАО “Ингосстрах”, в том числе заключение экспертизы ООО “ФИО21”, повторно предоставил заключение независимой экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “ФИО22”, а также предоставил фотографии с места ДТП, подтверждающие незаконность отказа в выплате. Истец просил выплатить страховое возмещение, проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

САО “ВСК” 26.03.2019г. отказало истцу в удовлетворении повторной претензии.

В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил копию заключения ООО “ФИО23” от 16.11.2018г., согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, автомобиль истца столкнуться с деревом не мог.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз “ФИО24” эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца за исключением вмятины в средней части капота и повреждения средней части решетки радиатора могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Экспертом определен механизм произошедшего ДТП, согласно которому, водитель автомобиля ГАЗ А21R32 г.р.з.№, выезжая со двора, не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение, что привело к изменению траектории движения автомобиля истца с последующим столкновением с деревом. Стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА определена в размере 859 400 рублей с учетом износа, стоимость ремонта по среднерыночным ценам определена в размере 1 059 651,58 рублей с учетом износа. Ремонт автомобиля является целесообразным, гибели автомобиля не произошло.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 11.06.2018г. на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, определен механизм произошедшего ДТП, определено какие повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, определена часть повреждений, которые не могут быть отнесены к данному ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 11.06.2018г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, а также осуществлен расчет по среднерыночным ценам. Приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля, приведены источники цен. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки, анализа дорожно-транспортных происшествий, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вынесении в адрес эксперта частного определения не имеется.

К заключениям ООО Экспертно-юридический центр “ФИО25” и ООО “ФИО26” суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, экспертами не проводилось трасологического исследования, эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты не осуществляли расчет стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

К заключению ООО “ФИО27” суд относится критически, поскольку экспертами поврежденный автомобиль истца не осматривался, у экспертов не имелось в распоряжении всех материалов дела, экспертами не учитывались все материалы административного дела, не исследовались фотоматериалы с места ДТП, а также поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости ремонта автомобиля, которую необходимо учитывать при выплате по полису КАСКО причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как указано в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из полиса КАСКО причинителя вреда, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.01.2014г. Ответчиком по запросу суда данные правила страхования были предоставлены.

Пунктом 8.3 Правил страхования определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате по риску Гражданская ответственность за вред имуществу. В соответствии в п.8.3.2.1 Правил страхования размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 11.06.2018г., подлежащего возмещению по полису КАСКО причинителя вреда, составляет 1 059 651,58 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа на запчасти согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса КАСКО причинителя вреда страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 1 500 000 рублей. Договором страхования, с учетом п.8.3.6 Правил страхования, являющихся неотьемлемой частью полиса КАСКО, предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

С учетом франшизы, предусмотренной полисом КАСКО, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 659 651,58 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам минус франшиза (1 059 651,58руб. – 400 000руб.)). Истец просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку отказ в выплате был предоставлен 04.12.2018г., то с 05.12.2018г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения 659 651,58 рублей.

Истец просил о взыскании процентов за просрочку выплаты за период с 05.12.2018г. включительно по 25.07.2019 включительно. Данное требование суд полагает правомерным.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 659 651,58 рублей за просрочку выплаты за период с 05.12.2018г. включительно по 25.07.2019 включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 32 404,26 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда за период с 05.12.2018г. включительно по 25.07.2019г. включительно подлежит удовлетворению.

С учетом заявления ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 25 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения процентов в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму процентов соразмерной допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащей дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в САО “ВСК” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 363,54 рублей почтовые расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выданы для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 344 825,79 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (659 651,58руб. + 25 000руб. + 5 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 180 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “ВСК” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 346,52 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к САО “ВСК” – удовлетворить частично.

Взыскать с САО “ВСК” в пользу ФИО1 ФИО29 659 651(шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО за период с 05.12.2018г. включительно по 25.07.2019 включительно, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 363 (триста шестьдесят три) рубля 54 копейки почтовые расходы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО30 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с САО “ВСК” в доход местного бюджета государственную пошлину 10 346 (десять тысяч триста сорок шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина