Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское 29 ноября 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов,-

установил

Истец в обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2018 года произошло столкновение ДТП с участием ФИО3 г.р.з. С 981 УС/36 под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и Форд Мондео г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент данного ДТП застрахована АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ№ 2005985417. В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 г.р.з. № были причинены технические повреждения.

09 июля 2018 года ФИО1 направила ответчику заявление о страховом случае с необходимым комплектом документов. 16 августа 2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 133 081руб. 37 коп. Указанная сумма не удовлетворила ФИО1, которая обратилась к стороннему эксперту. На основании полученного заключения 03 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением, с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64 130 руб. и компенсировать расходы, обусловленные данным страховым случаем и недобросовестным поведением ответчика. 27 сентября 2018 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 70 216 руб. 63 коп.

Всего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203 298 руб.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает период просрочки исполнения обязательств ответчиком, 03 августа 2018 года - это 21-й день со дня обращения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Наско» в свою пользу в качестве неустойки - 70 568 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов - 756 рублей, в качестве возмещения оплаты юридических услуг - 16 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования не изменены и не отозваны, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежаще. Согласно представленному в материалы дела отзыву, заявленные исковые ФИО1 фактически признал в части просрочки выплаты ФИО1 не оспаривая ее длительность и расчеты истца. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, указывая на отсутствие филиала по месту жительства истца и ее не соразмерность. Просит суд так же снизить сумму компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, считая их завышенными и не соразмерными. Просит суд рассмотреть дело без участия своих представителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал полностью, требования в части взыскания понесенных расходов ФИО1 на оплату своих юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей – за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в судебном заседании, прояснив что не имеет статуса адвоката. Дополнительных доводов не привел, доказательств не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сторонами по делу не оспариваются следующие фактические обстоятельства по делу.

15 июня 2018 года по адресу <адрес> произошло столкновение ДТП с участием ФИО3 г.р.з. № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности и Форд Мондео г.р.з. № под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 согласно Постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810036170004963431.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент данного ДТП застрахована АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ№ 2005985417.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 г.р.з. № были причинены технические повреждения, справка о ДТП 36СС№095090 от 15.06.18г.

09 июля 2018 года ФИО1 направила АО «НАСКО» заявление о страховом случае с необходимым комплектом документов. Заявление было получено 13 июля 2018 года АО «НАСКО» вх. № 0031894/18, что подтверждается так же выпиской с официального сайта Почты России 13 июля 2018 года.

16 августа 2018 года АО «НАСКО» было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 133 081руб. 37 коп.

Согласно заключению №5483 от 27 августа 2018г., выполненного экспертом ИП «Пенько С.Ю.» на основании договора от 23 июля 2018 года с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 г.р.з. № с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей составляет 197 211 руб. 48 коп.

За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено ИП «Пенько С.Ю.» 10 000 руб.

03 сентября 2018 года ФИО1 в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением, с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения и компенсировать расходы, обусловленные данным страховым случаем и недобросовестным поведением ответчика. Претензия была получена ответчиком 10 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 70 216 руб. 63 коп.

Всего страховщик АО «НАСКО» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 203 298 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, каких-либо возражений истцом или ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для ущемления его прав, предусмотренных Законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком АО «НАСКО» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности или препятствиях произвести полную выплату страхового возмещения причиненного страхователю ущерба в установленный Законом срок после первичного обращения ФИО1 – то есть свидетельствующих об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение в установленный законом срок страхователем требований ФИО1 суду не представлено.

Кроме того суд учитывает фактическое признание иска ответчиком в части допущенной просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1

Кроме того указанные суммы неустойки, представленный истцом, и указанные последним количество дней просрочки выплаты страхового возмещения расчеты ответчиком не оспариваются.

При суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие филиала по месту жительства истца как не основанную на нормах права.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд по сути возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Требования ФИО1 исполнены ответчиком АО «НАСКО» в досудебном порядке в части страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, критерия разумности и справедливости в совокупности с суммой фактически выплаченного 27 сентября 2018 года страхового возмещения 203 298 рублей, длительностью срока не выплаты в полном объеме и размера в денежном выражении невыплаченной в установленный законом срок до «03» августа 2018 года в полном объеме суммы страхового возмещения, произведенной 16 августа 2018 года частичной оплатой в размере 133 081руб. 37 коп., дней (с 03 августа 2018 года по 16 августа 2018 года) 14 дней просрочки до частичной оплаты в большем объеме и дней (с 17 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года) 41 дней просрочки до полной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, что ФИО1 имеет юридическое образование и соответствующий опыт, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В ходе данного дела ФИО1 обратилась к ФИО2 за юридической помощью – договор б/н от 09 июля 2018 года, который непосредственно представлял интересы истца ФИО1 Представителем истца была проделана следующая работа – составление досудебной претензии, составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО2 не является членом коллегии адвокатов, доказательств противного суду не представлено. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела при фактическом признании иска ответчиком, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, фактически проделанной юридической работы, не явку представителя истца в судебные заседания, отсутствие иных процессуальных документов и действий представителя в интересах истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований относительно оплаты услуг представителя в части 5000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 756 рублей – направление досудебной претензии ответчику и направление искового заявления в суд – фактически понесены истцом, юридически обоснованы и подтверждены материалами дела, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размера причиненного ущерба – технических повреждений автомобиля истца 2012 года выпуска при ДТП 15 июня 2018 года, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет его в размере 1000,00 (одну тысячу) рублей.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки представителей в судебное заседание суд расценивает как выбранный способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1292 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО», ИНН <***>, КПП 165701001, 420094, Р. Татарстан, <...>, блок Б, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 756 рублей 50 копеек, всего – 36756 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» ИНН <***>, КПП 165701001, 420094, Р. Татарстан, <...>, блок Б, госпошлину в размере 1292 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

судья А.Ф. Лесовик