Решение № 2-2569/2025 2-2569/2025~М-1178/2025 М-1178/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2569/2025

Дело №

УИД 50RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с MAZDA г/н №.

27.05.2024г. ответчик, управляя т/с БМВ г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 982 109,03 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 982 109,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6, по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее пояснил, что его доверитель вину признает, однако не согласен с суммой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда CX5, г.р.з. № под управлением ФИО5 и БМВ X5, г.р.з № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия по догвоору ОСАГО застрахована не была (л.д. 18-19).

ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 был заключили договор страхования (полис) №транспортного средства MAZDA г/н №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 982 109,03 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 467 600 рублей.

Ответчик с размером ущерба по вышеуказанному заключению согласен.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в порядке суброгации в размере определенном в заключении эксперта в размере 467 600 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части в сумме 467 600 рублей, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 800 рублей.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 828 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 20 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Судья Е.С. Ажеева