Решение № 2-11805/2023 2-1225/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1225/2024;2-11805/2023;)~М-10812/2023 М-10812/2023 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-11805/2023

11RS0001-01-2023-014866-02 дело №2-19/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 августа 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» к ФИО1 о признании договора поставки бетона недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Доринвест» о взыскании убытков в размере 2 737 694 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2022 г. ответчиком продан бетон, не соответствующий условиям договора по классу (марке), в результате чего залитый этим бетоном фундамент не пригоден для строительства индивидуального жилого дома и требует переустройства.

ООО «Доринвест» подало встречный иск к ФИО1, в котором просило признать договор поставки бетона от 18 октября 2022 г. недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ ( ...).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании 26 августа 2025 г., проведенном с перерывом до 27 августа 2025 г., представитель истца – ФИО3 уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков до 1 945 897 рублей 39 копеек. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика - ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, встречный иск поддержала.

Истец и третье лицо в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 октября 2022 г. ФИО2, действуя от имени и в интересах истца, приобрел у ответчика бетон марки ..., объемом 52 м?, за 381 500 рублей (с учетом НДС и стоимости доставки)

Указанный бетон истец использовал для заливки фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ....

24 февраля 2023 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства (степень готовности 8%), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ....

В мае 2023 года при подготовке к выполнению работ по строительству будущего жилого дома привлеченным истцом к выполнению этих работ подрядчиком выявлено, что фундамент залит из материала, не соответствующего нормативам и правилам строительства.

В целях проверки данного факта истец обратился в ООО «...», которое по результатам обследования прочности бетона ленточного фундамента установило фактический класс ..., соответствующий марке ... (протокол №... от 20 мая 2023 г.).

22 мая 2023 г. копия протокола испытаний вручена ответчику, однако в досудебном порядке претензии истца, связанные с ненадлежащим качеством товара (бетона), ответчик не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ.) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

С целью определения класса и марки бетона, использованного для создания железобетонного фундамента на земельном участке истца, и причин изменения его свойств, по ходатайству ответчика определением суда от 29 марта 2024 г. по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «...».

В заключении №№... эксперт ФИО7 пришел к выводу, что класс и марка бетона, использованного для создания железобетонного ленточного фундамента на земельном участке по адресу: ..., составляли не менее ... соответственно. Определить соответствие бетонной смеси ГОСТу 7473-2010 не представляется возможным в виду нахождения бетонной смеси в затвердевшем состоянии (в виде конструкции фундамента), что противоречит методам испытания по ГОСТ 7473-2010. Определить, был ли бетон данной марки поставлен (продан) изначально 18-19 октября 2022 г., не представляется возможным ввиду отсутствия документа о качестве бетонной смеси и протокола испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, а также отсутствия отбора и испытания контрольных образцов на строительной площадке. Определить достаточность добавленной в бетонную смесь химической добавки (пластификатора при работе в погодных условиях 19 октября 2022 г. не представляется возможным ввиду не известности самой добавки и производителя добавки. Также экспертом указано, что использование фундамента из изготовленного и залитого бетона для строительства жилого дома не возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы представителей сторон дополнительно указал, что определить класс и марку бетона по результатам детального отчета по производству (...) можно только с определенными допущениями, так как для определения точной марки отсутствуют сведения о виде песка, марке примененного портландцемента, виде и марке крупного заполнителя. Марка бетона исследуемого фундамента по прочности на сжатие ..., что соответствует классу бетона .... Отдельные участки бетона исследованного фундамента по прочности на сжатие достигают марки по прочности ..., что соответствует классу бетона ... Расхождение марки бетона на разных участках исследованного фундамента может свидетельствовать о ненадлежащем уходе за бетоном после заливки и ненадлежащем качестве его укладки.

В ходе исследования заключения №№... и допроса эксперта ФИО8 установлено, что заключение по вопросам установления класса и марки бетона до и после заливки (укладки) и причин снижения марки является неполным.

Так, определением суда 29 марта 2024 г. эксперту в целях проведения исследования судом разрешено применение методов с разрушением части фундамента на земельном участке истца. 03 сентября 2024 г. истцом дано письменное согласие эксперту на применение разрушающих методов исследования.

Вместе с тем, такие методы экспертом не применялись. После изучения экспертом представленного ответчиком в материалы дела детального отчета по производству выводы о классе и марке бетона сделаны с определенными допущениями (при использовании распространенных и общепринятых материалов для изготовления бетонной смеси).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО14

В заключении №..., отвечая на вопрос по определению класса и марки бетона, использованного для создания железобетонного ленточного фундамента на земельном участке по адресу: ..., соответствия его (бетона) ГОСТу 7473-2010, ГОСТу 28013-98 и иным действующим стандартам, эксперт ФИО14 указал, что согласно требованиям проектной документации и договора поставки, класс бетона должен соответствовать классу .... По результатам испытания образцов (проб) образцы №... и №... показали требуемый набор прочности (фактический класс ...), образец №... не прошел требуемые показания соответствия (фактический класс ...).

Отвечая на вопрос о том, был ли бетон данной марки поставлен (продан) изначально 18-19 октября 2022 г., либо приобрел свойства данной марки в результате его неправильного хранения, транспортировки, влияния погодных и иных условий, эксперт пришел к выводу о наличии ряда нарушений в производстве бетонной смеси в количестве 16 куб.м. номера партий 561, 562, 563 в части применения добавки (отсутствия таковой), что привело замораживанию бетона при температуре воздуха -3°С 22 октября 2022 г. Правильность хранения бетонной смеси в период набора прочности установить не представилось возможным ввиду отсутствия в паспорте на товар описания добавки, методе сохранения бетона и ухода за ним.

Допрошенный в судебном заседании 25 апреля 2025 г. эксперт ФИО14 свои выводы подтвердил и обосновал. При этом, обозрев дополнительно представленные ответчиком документы на использованную при производстве бетона добавку - пластификатор СП-1 ... указал, что она не предназначена для использования при отрицательных температурах воздуха и не подходила для погодных условий, имевших место в октябре 2022 г. ...

Таким образом, заключениями экспертов ФИО8 и ФИО14 подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара (бетона), качество которого не соответствует договору, а фундамент, изготовленный из данного бетона, не пригоден для целей строительства жилого дома.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что после покупки и заливки бетонной смеси истец не осуществлял должный уход за бетоном, что привело к снижению его качества, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В то же время, по делу установлено, что на строительную площадку истца ответчиком был поставлен бетон без показателей по добавкам и методе ведения бетона в зимний период, что свидетельствует о неисполнении самим ответчиком требований законодательства о предоставлении потребителю своевременной (при доставке бетона) и полной информации о товаре, его характеристиках, правилах и условиях эффективного использования.

Доводы представителя ответчика о том, что заключая с истцом договор поставки бетона ответчик был обманут и введен в заблуждение ФИО2, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В подтверждение заключения оспариваемой ответчиком сделки истцом в материалы дела представлен договор поставки бетона от 18 октября 2022 г. (в оригинале и копии), подписанный сторонами и скрепленный печатями, предметом которого являлся бетон марки ... с пластификатором по цене 7000 рублей.

17 октября 2022 г. за бетон ФИО2 (представителем истца) уплачено ответчику 364 000 рублей (+17500 рублей за доставку), что соответствует 52 м? бетона по цене 7000 рублей за 1 м?.

19 октября 2022 г. бетон в объеме 52 м? доставлен по адресу земельного участка истца.

Соответственно, договор поставки (купли-продажи бетона) сторонами исполнен.

В чем именно состояло заблуждение ответчика (продавца) при продаже бетона истцу, равно как и в чем заключался обман последнего, ответчиком не указано.

Доводы ответчика о том, что предметом сделки был бетон марки ... нельзя признать установленными и доказанными. Выставленный ответчиком истцу 17 октября 2022 г. счет на оплату №... ... оснований для такого вывода не дает, поскольку не содержит указания на конкретную марку бетона.

В паспорте-накладной на бетонную смесь и детальном отчете по производству отсутствует наименование получателя бетона марки ... и адреса доставки.

Сторона истца и третье лицо ФИО2 наличие договоренности с ответчиком о покупке бетона марки ... отрицают.

Само по себе составление письменного договора поставки (купли-продажи) бетона по истечении определенного периода времени, не свидетельствует о его недействительности, поскольку такой договор является реальным и был заключен в момент передачи товара ответчиком (продавцом) истцу (покупателю).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также не подтверждают наличие оснований для признания договора недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ответчика следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства передачи ответчиком истцу товара, качество которого не соответствовало договору, требования истца о возмещении возмещения расходов на устранение недостатков товара суд находит обоснованными.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.).

Для определения размера убытков, истец обратился к специалистам ООО «...», которые в заключении №... определили стоимость права требования по возмещению затрат, необходимых для переустройства фактически выполненных строительных работ в связи с несоответствующими техническими характеристиками поставленного бетона на объект незавершенного строительства по адресу: ..., по состоянию на дату закупки бетона (17 октября 2022 г.) в размере 2 737 694 рубля.

Ввиду того, что ответчиком указывалось о существенном завышении специалистами ООО «...» объемов и стоимости работ, необходимых для переустройства монолитного фундамента, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению №№... от 20 июля 2025 г., подготовленному экспертом ФИО14, фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: ..., имеет критические, значительные дефекты. Он подлежит полному демонтажу и утилизации. Размер убытков истца, возникших в результате поставки бетона не соответствующего условиям договора по классу (марке), с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления недостатков бетонного фундамента, составляет 1 945 897 рублей 39 копеек.

Произведенный экспертом ФИО14 расчет убытков сторонами не оспаривался.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 945 897 рублей 39 копеек.

Учитывая, что размер убытков истца, возникших в результате поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, с разумной степенью достоверности определен заключением судебной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 977948 рублей 70 копеек (1945897,39+10000) : 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (статья 88, 94 ГПК РФ).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 на основании договора от 20 октября 2023 г., за услуги которой истцом уплачено 40000 рублей.

Обоснованность и реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и относимость их к спорному вопросу у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание объем оказанных ФИО3 юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных заседания, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.

Соответственно, в пользу истца подлежит присуждению 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8688 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ исходя из цены иска 2 737 694 рубля 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных требований до 1 945 897 рублей 39 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при цене иска 1 945 897 рублей 39 копеек исходя из положений статьи 333.19 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 г.) составляет 4729 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4729 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3958 рублей 51 копейка подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 13600 рублей (13200 рублей по имущественным требованиям потребителя при цене иска в 1 000 000 рублей + 300 рублей – по неимущественным требования).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Саргисовича (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (...) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 945 897 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 977 948 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 44 729 рублей 49 копеек.

Федеральной налоговой службе возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3958 рублей 51 копейка из 8688 рублей, уплаченных согласно чек-ордеру от 30 октября 2023 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» государственную пошлину в доход государства в размере 13 600 рублей.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» к ФИО1 о признании недействительным договора поставки бетона от 18 октября 2022 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий О.Л. Саенко