Решение № 2-3137/2018 2-3137/2018~М-2767/2018 М-2767/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3137/2018

Дело № 2-3137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что 23.04.2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LS400 г/н №, под его управлением, в результате которого он совершил наезд на препятствие - выбоину на дорожном полотне. Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS400 г/н № составила 113308 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 113308 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3466 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» или с ОАО «ОмскВодоканал», либо солидарно с обоих материальный ущерб в размере 42274 руб., расходы по проведению экспертизы 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3466 руб. Дополнительно пояснила, что 23.04.2018 года в 24:00 часа в <адрес>, автомобиль LEXUS, под управлением ФИО1, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса. ФИО1 двигался со скоростью около 50-60 км/ч по хорошо искусственно освещенной дороге в крайнем левом ряду (там одностороннее движение), яма на дорожном покрытии была достаточно большая, располагалась на левой стороне дорожного полотна. Данная дорога была отремонтирована в 2016 году, поэтому он двигался без опасений. Никаких предупреждающих знаков о проведении каких-либо ремонтных работ установлено не было, яме не была огорожена. После наезда на дорожную выбоину ФИО1 остановил свой автомобиль и вызвал инспекторов ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018, нарушений ПДД РФ, повлекших за собой данное происшествие, со стороны водителя не имеется.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. Указанная проезжая часть была полностью отремонтирована в рамках муниципальной программы в 2016 г. в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Установлено, что на основании телефонограммы от 13.03.2018 г. в районе <адрес> проводились аварийно-восстановительные работы на сетях городского водопровода ОАО «ОмскВодоканал», дорожное полотно после проведения этих работ на период ДТП восстановлено не было, предупреждающие знаки отсутствовали. Также указал, что место ДТП, указанное в административном материале как район <адрес>, расположено как раз напротив <адрес> и между ними имеется разделительная полоса с зелеными насаждениями и трамвайными путями. На промежутке между этими домами и проводились аварийно-восстановительные работы на сетях городского водопровода.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в этот период ОАО «ОмскВодоканал» проводились аварийно-восстановительные работы, но по адресу <адрес>. Аварийные работы проводились на другой стороне дороги от места, указанного в административном материале. Кроме того, размер ущерба должен исчисляться из расчета поврежденного только одного диска и шины, а экспертом в стоимость ущерба включен комплект четырех дисков, что, по его мнению, неверно. Также указал, что в действиях самого водителя имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он на хорошо освещённой дороге двигался с такой достаточно высокой скоростью, которая не позволила ему своевременно обнаружить препятствие и применить торможение либо совершить маневр объезда.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LS400 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 99-103).

Автомобиль LEXUS LS400 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23.04.2018 г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LS400 г/н №, под управлением ФИО1, в результате наезда на повреждение в асфальтобетонном покрытии (л.д. 99).

Из письменного объяснения ФИО5, данного на месте ДТП сотруднику ДПС ГИБДД, следует, что 23.04.2018 г. он, управляя автомобилем LEXUS LS400 г/н №, осуществлял движение от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> наехал на выбоину в дорожном покрытии, которую не заметил. Выйдя из транспортного средства, увидел повреждения правого переднего колеса и возможно, скрытые повреждения (л.д. 102).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2018 г., в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имеется выбоина шириной 4,8 м, длиной 5,1 м, глубиной 0,07 м.

Какие-либо дорожные знаки, информационные щиты, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна, яме, об объезде препятствия (выбоины) в связи с проведением ремонтных работ на данном участке дороги, отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО1, и не оспорено участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожного происшествия автомобиль LEXUS LS400 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из представленных материалов, размеры выбоины на месте ДТП, не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-93.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена улица Богдана Хмельницкого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть, где произошло рассматриваемое ДТП, расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием в выбоину, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с договором № Ф.2016.209927 от 16.08.2016, заключенным между БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик), Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика в установленный настоящим Договором срок (с 17.08.2016 по 01.10.2016) выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <адрес> от <адрес> до <адрес>, и сдать их результат Заказчику (л.д. 53-60).

Из ответа администрации ОАО г. Омска следует, что в соответствии с реестром телефонограмм аварийно-восстановительных работ по <адрес> за период с 01.06.2016 по 23.04.2018 проводились аварийно-восстановительные работы в т.ч. …на участках подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (телефонограмма от 13.03.2018 г. №/АОАО) – аварийно-восстановительные работы на сетях городского водопровода ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 105-106, 71-72).

Представителем ОАО «ОмскВодоканал» не оспаривалось, что действительно согласно телефонограмме от 13.03.2018 на участке подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> проводились аварийно-восстановительные работы. Также им представлен акт о восстановлении нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому благоустройство, нарушенное в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных коммуникациях по адресу: <адрес>, восстановлено в полном объеме (л.д. 74).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, в районе которого согласно административному материалу произошло ДТП, находится напротив <адрес>, с привязкой к которому ОАО «ОмскВодоканал» проводились аварийно-восстановительные работы на сетях городского водопровода ОАО «ОмскВодоканал».

Суд полагает, что выбоина, описанная сотрудниками ГИБДД в административном материале, составленном по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеет прямое и непосредственное отношение к проводимым аварийно-восстановительным работам на сетях городского водопровода ОАО «ОмскВодоканал» 13.03.2018. Из анализа документов и пояснений сторон, к иному выводу суд прийти не может ввиду отсутствия опровергающих данный факт доказательств.

В данном случае, суд считает возможным признать факт надлежащего содержания спорного дорожного полотна Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а ответственность по ненадлежащему (неполному) восстановлению нарушенного дорожного полотна ввиду проведения аварийно-восстановительных работ на сетях городского водопровода возложить на ответчика ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено, что 23.04.2018 г. на участке дорожного полотна <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, каких-либо дорожных знаков, щитов и пр. о проведении ремонтно-восстановительных работ или знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине (яме), и о необходимости объезда опасного участка дороги, размещено не было. Данный факт не оспорен ответчиком ОАО «ОмскВодоканал».

На спорном участке дороги (территория между домами <адрес>, захватывающая разделительную полосу с зелеными насаждениями, парковкой, частично дорожное полотно <адрес> в сторону <адрес>) незадолго до ДТП производились аварийно-восстановительные работы на сетях городского водопровода, факты надлежащего выполнения ОАО «ОмскВодоканал» работ по восстановлению дорожного покрытия после проведения ремонта и информирования участников дорожного движения об имеющихся повреждениях на данном участке дороги, не подтверждены.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

Согласно п. 3.2.44. при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (п. 3.2.45).

Таким образом, со стороны ответчика ОАО «ОмскВодоканал» не были надлежащим образом обеспечены все работы по ликвидации аварийной ситуации, а именно, не было произведено должным образом восстановление нарушенного благоустройства, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Безусловных доказательств устранения недостатков дорожного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях городского водопровода ОАО «ОмскВодоканал», а равно отсутствия выбоины на месте ДТП, в материалы дела не представлено. Эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям стандарта.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «ОмскВодоканал» работ по восстановлению дорожного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях городского водопровода ОАО «ОмскВодоканал», постольку ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика ОАО «ОмскВодоканал», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля.

Именно по вине ответчика ОАО «ОмскВодоканал» истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик, виновный в причинении вреда, обязан возместить истцу причиненные убытки.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ОАО «ОмскВодоканал» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на нарушение истцом как водителем Правил дорожного движения и наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд усматривает со стороны истца ФИО1, как водителя транспортного средства, нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для него отсутствовала возможность своевременного обнаружения препятствия на проезжей части в виде глубокой выбоины, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 двигался по хорошо освещенной дороге, им был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения (50-60 км/ч), но и без учета того, что в непредвиденной ситуации он не сможет своевременно предпринять меры к торможению либо объезду опасного препятствия на дороге, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 имел возможность предпринять меры для своевременного изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, и тем самым, избежать опасности повреждения своего транспортного средства.

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина истца в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО1 допустил наезд на выбоину, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 20% и степень вины ответчика ОАО «ОмскВодоканал» равной 80%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 09.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS400 г/н № равна 113308 руб. (л.д. 8-34).

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS400 г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 42274 руб.

Истец в лице представителя уменьшим заявленные исковые требования о возмещении ущерба до суммы, определённой судебным экспертом – 42274 руб.

Таким образом, величина материального ущерба автомобиля истца от ДТП составила 42274 руб.

Указанный размер материального ущерба истец в своих окончательных требованиях просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы, сложившиеся в регионе. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что анализ рынка продаж показывает, что неоригинальные диски фирмы Work продаются только в комплекте 4-х штук, купить один диск из комплекта не представляется возможным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 г. № 716-0, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимо оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Доводы представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» о том, что размер ущерба должен исчисляться из расчета повреждения только одного диска и шины суд находит несостоятельными, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств иного или возможности приобретения одного диска и одной шины новых или бывших в употреблении применительно к транспортному средству истца, стороной ответчика не представлено, в материалах дела соответствующие доказательств отсутствуют.

Кроме того, экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в заключении указано, что иного способа более разумного и распространённого в обороте исправления выявленных технический повреждений автомобиля истца, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42274 руб. подлежит частичному удовлетворению пропорционально установленной судом степени вины причинителя и потерпевшего, а именно, с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 33819,20 руб. (80% от 42274 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией от 10.07.2018 г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 9). Суд признает данные расходы необходимыми для предъявления иска в суд, защиты своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 2400 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (80% от 3000 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП и возмещением ущерба (л.д. 44). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. (л.д. 8). Указанные расходы в пропорции 80% подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1600 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор поручения б/н на оказание юридических услуг от 11.07.2018 г., акт приема-передачи денежных средств по договору поручения в сумме 10000 руб. (л.д. 40-43).

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, но с применением пропорции 8000 рублей (80% от 10000 руб.).

Кроме того, с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1214,58 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом всего изложенного, исковые требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 33819,20 руб., расходы по проведению экспертизы 2400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1214,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.