Решение № 2-4868/2023 2-496/2024 2-496/2024(2-4868/2023;)~М-4360/2023 М-4360/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4868/2023

Дело № 2-496/2024 (2-4868/2023) УИД 74RS0017-01-2023-005842-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором просила признать прекращенным право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, признать ее собственником данной квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной квартиры. Единственным наследником являлся сын ФИО3 - ФИО2, который проживал в другом регионе. По поручению ФИО2, действуя на основании выданной им доверенности, истец оформила у нотариуса его наследственные права и зарегистрировала право собственности ФИО2 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, наследников у него не было. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. открыто, добросовестно и непрерывно владеет

спорной квартирой, несет бремя ее содержания (том № 1 л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, окончательно просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО4 о праве собственности Златоустовского городского округа на выморочное имущество после смерти ФИО2 – квартиру по адресу: <адрес>;

-признать недействительным государственную регистрацию права собственности Златоустовского городского округа на указанное имущество;

- признать прекращенным право собственности ФИО2 на спорную квартиру;

- признать ФИО5 собственником данной квартиры в силу приобретательной давности (том № 2 л.д. 21-25).

Определением судьи от 15.11.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту - ОМС «КУИ ЗГО»).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 02.02.2024г., удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4 (том 2 л.д.40-41).

Истец ФИО6 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО7 (доверенность – том № 1 л.д. 11, письменное ходатайство – том № 1 л.д. 14, телефонограмма – том № 2 л.д. 72).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что усматривает в действиях ОМС «КУИ ЗГО» злоупотребление правом, поскольку ОМС «КУИ ЗГО» обратился к нотариусу по поводу выморочного имущества лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в 2023 году, тогда как ФИО1 несет бремя содержания спорной квартиры с 2001 года.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО8 (доверенность – том № 1 л.д. 221) в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ОМС «КУИ ЗГО» при обращении к нотариусу в отношении спорной квартиры, как выморочного имущества, действовал в пределах своей компетенции, реализуя свои полномочия в соответствии с Положением о Комитете.

Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа, треть лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом; нотариус просила дело рассмотреть в свое отсутствие (том 2 л.д.52, 54).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК).

Пунктом 1 статьи 234 ГК предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 234 ГК).

Согласно пункта 1 статьи 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК).

B соответствии со статьей 236 ГК гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 того же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени (не менее 18-ти лет) чужим имуществом, как своим собственным.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью, как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК).

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, а кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК).

Начиная с 31.07.2023г., в случае установления уполномоченным органом (органом исполнительной власти субъектов РФ - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, органом местного самоуправления) того, что ранее учтенные земельный участок или не прекративший свое существование объект недвижимости имеет признаки выморочного имущества, уполномоченный орган в общем случае в течение 14 дней с момента установления данного факта принимает решение о выявлении объекта недвижимости, имеющего признаки выморочного имущества, и обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении такого объекта (ч. 1, 21 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости"; пп. "к" п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2023 N 397-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом к ранее учтенным объектам недвижимости относятся объекты недвижимости, которые в соответствии со ст. 69 Закона N 218-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости (например, объекты недвижимости, технический или государственный учет которых, в частности, осуществлен до 01.03.2008) или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 69.1 Закона N 218-ФЗ; ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности ФИО2 (том № 1 л.д. 20-21, том 2 л.д.57 оборот-60).

Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО2 при жизни отказался от спорной квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность для оформления его наследственных прав и регистрации его права собственности на спорную квартиру (том № 1 л.д. 19). При этом ФИО2 не уполномочил ФИО1 каким-либо образом распорядиться спорной квартирой от его имени, и ограничившись выдачей указанной доверенности, впоследствии лично каких-либо сделок в отношении спорной квартиры с истцом до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Ссылка истца на намерения ФИО2, не имевшего заинтересованности в сохранении своих прав на квартиру, впоследствии уполномочить ФИО1 на оформление данного жилого помещения в собственность последней, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 (том № 1 л.д. 17-18), которым о данном факте известно со слов самого истца, правового значения по делу не имеют, так как намерения не были реализованы.

Иных доказательств того, что собственник квартиры ФИО2 отказался от своего имущества в пользу ФИО1, суду не представлено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (том № 1 л.д. 219).

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 15) и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на имя ФИО3/ФИО2 (том № 1 л.д. 106-177), задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире отсутствует.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право Муниципального образования Златоустовский городской округ на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО4, о праве собственности Златоустовского городского округа на выморочное имущество после смерти ФИО2 (том № 1 л.д. 213-214, том № 2 л.д. 60оборот).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 несла расходы по содержанию квартиры, начиная с 2001 года.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО17., ФИО10, из показаний которых следует, что в квартире ФИО2 ФИО1 фактически проживала, несла бремя её содержания, вместе с тем, наследником ФИО3 и ФИО2 истец не является. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована по месту жительства по настоящее время совместно с семьей сына ФИО18С. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продала указанную квартиру ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, в частности представленным истцом платежным документам (том № 1 л.д. 25-28, 107-210, 226-229, том № 2 л.д. 1-15, 46-51).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023г. по ранее рассмотренному Златоустовским городским судом делу № 2-3193/2022 по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на спорную квартиру (том № 2 л.д. 75-78), имеющему преюдициальное значение по рассматриваемому спору, давность владения ФИО1 спорной квартирой может исчисляться не ранее, чем с даты смерти ее собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО1 спорным жилым помещением, как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников ФИО2, а также ОМС «КУИ ЗГО» в отношении выморочного имущества в течение 18 лет, начиная с 25.10.2005г. до 25.10.2023г., при условии, что никто в течение всего данного периода не предъявлял своих прав на спорное жилое помещение.

До истечения указанного 18-летнего срока, а именно 25.05.2023г. (исх. №) ОМС «КУИ ЗГО» обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество – квартиру, принадлежавшую ФИО2 по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 56 оборот).

Нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № 3538539-79/2013 (том № 2 л.д.55-71), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО12 ФИО13, действующей от имени ОМС «КУИ ЗГО», выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, являющуюся выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность Златоустовского городского округа. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.60оборот).

Судом отклоняются доводы представителя истца о злоупотреблении ОМС «КУИ ЗГО» своим правом в отношении выморочного имущества, так как заявление нотариусу подано в разумный срок после того, как ОМС «КУИ ЗГО стало известно о наличии выморочного имущества при рассмотрении Златоустовским городским судом гражданского дела № 2-3193/2022, итоговый судебный акт по которому принят 02.03.2023г. (том № 2 л.д.73-74).

Так, из текста решения суда по делу № 2-3193/2022 следует, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле ОМС «КУИ ЗГО» в качестве третьего лица по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на спорную квартиру.

Давая правовую оценку действиям ОМС «КУИ ЗГО», суд считает, что в рамках наследственного дела, открытого по заявлению ОМС «КУИ ЗГО», отсутствие действий по содержанию выморочного имущества не свидетельствуют об отказе муниципального образования Златоустовский городской округ от права собственности на квартиру, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.06.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", согласно которой переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования не зависит от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется. Срок владения ФИО1 спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда она была истребована ОМС «КУИ ЗГО», составляет менее 18 лет.

Владение ФИО1 спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. У истца отсутствовали основания для вселения и проживания в квартире. Обращение в суд о признании права на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в том числе, свидетельствует и о том, что ФИО1 было известно о неправомерности владения квартирой.

При таких обстоятельствах истец объективно не могла владеть и пользоваться принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартирой, как своим собственным имуществом в течение установленного статьей 234 ГК срока, в связи с чем предусмотренных этой статьей оснований для приобретения ею права собственности не имеется.

Также истцом не представлено доказательств открытости владения в течение всего срока приобретательской давности и срока исковой давности. Так, суду не представлены документы, подтверждающие, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 имела регистрацию в квартире, а в документах, в том числе платежных, была указана, как собственник спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих непрерывное владение квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные документы о приобретении строительных материалов, выполнении услуг, об оплате коммунальных платежей относятся к более позднему периоду времени. Каких-либо доказательств несения расходов по содержанию квартиры за указанный истцом период давностного владения, начиная с 2005 года, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа (ОГРН №), органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ОГРН №) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО4, зарегистрированного в реестре №, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Златоустовского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании в силу приобретательной давности права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.