Апелляционное постановление № 22-499/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/1-47/2024

Судья Шульга П.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

адвоката Скачкова И.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Скачкова И.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Скачкова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания

В апелляционной жалобе адвокат Скачков И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, освободить ФИО1 условно-досрочно от назначенного наказания.

В обоснование адвокат указывает, что осужденный, находясь в ИК-14, допустил лишь одно малозначительное нарушение, все остальные были им допущены в условиях СИЗО, до вступления приговора в законную силу; в колонии он был неоднократно поощрен, свою вину в период отбытия наказания признал и осознал в полном объеме, в содеянном раскаялся, устойчиво встал на путь исправления, имеет социально-полезные связи, местом работы и жительства обеспечен, гражданского иска от потерпевшего нет, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает администрация колонии.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался лишь на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения последнего.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения, в том числе наличие и взысканий, а также другие сведения, указывающие на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения.

Вместе с тем поведение осужденного за все время отбывания наказания (наличие дисциплинарных взысканий, характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий) и данные о его личности не свидетельствуют о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Так, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, и представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об освобождении, из материалов личного дела и характеристики не следует, что цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени, не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе учел сведения о наличии поощрений осужденного, добросовестном отношении к работам по благоустройству учреждения, участии в культурно-массовых мероприятиях, наличие социально-полезных связей, возможностей трудоустройства и места жительства, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Мнение представителя администрации учреждения не является для суда основополагающим, учитывалось судом наряду с данными о поведении осужденного.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Магеррам оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>