Решение № 2-422/2020 2-422/2020(2-6820/2019;)~М-5111/2019 2-6820/2019 М-5111/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-422/2020

78RS0002-01-2019-006786-43

Дело № 2-422/2020 21 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать расходы по устранению недостатков в размере 341 451 руб., неустойку в размере 1 584 332,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204,54 руб. и штраф.

Представитель истицы в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просила применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Третьи лица ООО "Строительно-Монтажное Управление ФИО2", ООО "НЕВА-ФОРТУНА" и ООО "Беккер" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей истицы и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2017 года ФИО1 заключила с ООО "Главстрой-СПб" договор участия в долевом строительстве № 144/15-20-241Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>,уч. 20\северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком\20-1\,кадастровый номер земельного участка 78:36:13101:59 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства со строительным номером 3\комнат-1,общая проектная площадь-38,45 кв.м.,этаж-25,строительные оси-«6-10;А\15-Д\15»\ в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2018 года (л.д.8-24).

17.01.2019 года между сторонами был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки со сроком их устранения застройщиком в течение 45 дней (л.д.28-30).

18 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» подписан акт приема-передачи квартиры, акт сверки взаиморасчетов (л.д. 25).

Поскольку требования об устранении недостатков не были удовлетворены, истцом была инициирована строительно-техническая экспертиза квартиры.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» для установления стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно заключению № 101 от 29.04.2019 года стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № № 144/15-20-241Д/ИА от 09.02.2017 года, ГОСТам, СНиПам составляет 320 000 руб. (л.д.31-53)

03 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней со дня предъявления настоящей претензии, выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 320 000 руб. (л.д.54-57). Данная претензия ответчиком была получена 05.06.2019 года (л.д.58). Ответа на нее не последовало.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.11.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин возникновения недостатков в квартире и стоимости их устранения.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Версия» от 28.02.2020 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строительные недостатки, с учетом уровня отделки и объемов работ согласно условиям договора участия в долевом строительстве № № 144/15-20-241Д/ИА от 09.02.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» имеются.

Выявленные недостатки являются производственными, т.е. возникшими на этапе строительства вследствие некачественного производства работ. Нормальный износ и/или нарушение условий/правил/ эксплуатации не могли послужить причиной возникновения недостатков.

Для устранения недостатков в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом уровня отделки и объемов работ согласно условиям договора участия в долевом строительстве № № 144/15-20-241Д/ИА от 09.02.2017 года, необходимо произвести виды работ в объемах, указанные в заключении.

Стоимость устранения недостатков <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом уровня отделки и объемов работ согласно условиям договора участия в долевом строительстве № № 144/15-20-241Д/ИА от 09.02.2017 года в ценах февраля 2020 года составит 341 451 руб. (л.д.133-196).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» от 28.02.2020 года с соблюдением приведенных выше требований, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наличия в переданной ответчиком истице квартире недостатков, и следовательно истица вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, таким образом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 341 451 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что претензия истицы удовлетворена ответчиком не была, истица вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

ФИО1 ко взысканию заявлена неустойка за период с 16.06.2019 года по 21.09.2020 года в сумме 1 584 332,64 руб. (341 451*464*1%).

Однако, с данным расчетом неустойки с 16.06.2019 года суд не может согласиться.

Неустойка должна быть рассчитана с 20.07.2020 года (09.07.2020 года дата изменения истицей предмета иска+10 дней) до 21.09.2020 года:

341 451*1%*64 дн.= 218 528,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истицкнравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 275 725,50 руб. ((341451 руб.+200 000 руб.+10 000 руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истицей подтверждены почтовые расходы в сумме 204,54 руб. (л.д.56), суд полагает, что они подлежат взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанные полномочия реализованы в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

В частности, абз.7 п.1 Постановления РФ от 02.04.2020 г. № 423 предусмотрена отсрочка до 01.01.2021 года в отношении уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в отношении требования о взыскании неустойки установлена отсрочка исполнения, иные требования являются производными от него.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 введен мораторий на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе системообразующих организаций. Последствием моратория согласно ст.9.1. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») среди прочего является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 23.03.2020 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 341 451 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,54 руб. и штраф в размере 275 725,50 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 11 372 руб.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года