Решение № 2-1239/2024 2-137/2025 2-137/2025(2-1239/2024;)~М-935/2024 М-935/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1239/2024

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-001495-60

Производство № 2-137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области – Самариной П..Л., истца, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Крон А.В. первоначально обратился в Киришский городской суд с иском к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, и восстановлении на службе, ссылаясь на то, что он в период времени с ноября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, с января 2023 года - в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, имеет звание лейтенанта полиции. Стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 24 года 08 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 32 года 05 месяцев 08 дней. Приказом № Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а именно за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», пункта «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших не привлечение лица к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, создании предпосылки для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности, нарушение пунктов 38, 39, 40, 41 должностного регламента, выразившееся в неисполнении требования по фиксации обстоятельств происшествия путём включения носимого регистратора «Дозор-77», в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышеуказанные выводы следуют из заключения по результатам служебной проверки, утверждённого Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение гражданина ФИО5 о том, что в г.Кириши за заводом Пеноплэкс два мотоциклиста в состоянии опьянения (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение ФИО6 о том, что произошло ДТП с пострадавшими, упал в кювет на мотоцикле молодой человек 18 лет у завода КИНЕФ (КУСП №). Одновременно с этим, из ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» поступила телефонограмма на гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места происшествия (КУСП №). Материалы КУСП №, № были приобщены к материалу КУСП №, так как содержат сведения об одном и том же факте. На данное происшествие сотрудниками дежурной части ОМВД России был направлен экипаж ДПС <данные изъяты> в составе инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России старшего сержанта полиции ФИО8, заступивших на смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении которых находился патрульный автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений ФИО6 и объяснений ФИО7, отобранных инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России старшим сержантом ФИО8, инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России лейтенантом полиции ФИО3 по факту установленных обстоятельств происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно факт ДТП не подтвердился, нарушений правил дородного движения не выявлено, гражданин ФИО7 получил повреждения при падении с самоката, не имеющего электрического двигателя. Изложенные в заключении служебной проверки выводы о необъективном рассмотрении ФИО3 материала по факту происшествия, необеспечении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством, не привлечение лиц, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, к административной ответственности, убытие с места его совершения, являются предпосылки для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности истец считает необоснованными, в силу следующих обстоятельств. На момент составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у истца не имелось сведений о том, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют событиям, изложенным в объяснениях ФИО7 и ФИО6 Объяснения подписаны составившими их лицами, ФИО7 и ФИО9 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В действиях ФИО7 инспектором ДПС (истцом) не усмотрено признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент прибытия на место происшествия ФИО7 сотрудниками скорой медицинской помощи оказывалась первая медицинская помощь, впоследствии он на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приёмный покой ГБУЗ ЛО «КМБ», в момент дачи им объяснений инспектору ДПС ФИО8 истец находился в патрульном автомобиле. В этой связи следует, что возможности установить наличие у ФИО7 признаков опьянения у инспектора ДПС (истца) не имелось. Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО7 пояснил, что управлял самокатом, не оборудованным электродвигателем, вследствие чего инспектором ДПС (истцом) сделан вывод, что ФИО7 не являлся водителем транспортного средства, подлежащим привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в объяснениях ФИО6 Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО7, у истца не имелось, так как данное объяснение было отобрано должностным лицом инспектором ДПС ФИО8 при исполнении служебных обязанностей. Иные объяснения, свидетельствующие о том, что фактические обстоятельства происшествия не соответствуют действительности, на момент вынесения истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в распоряжении истца отсутствовали, объяснения ФИО5 и ФИО7, содержащие иные сведения, отобраны позднее, в ходе проведения служебной проверки. Принятое истцом решение оформлено в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно с этим, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Как следует из обстоятельств служебной проверки, то право на обжалование лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не реализовано. Таким образом, в действиях инспектора ДПС (истца) отсутствовали нарушения требований пункт 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пункта «а» и пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. Пунктами 38, 39, 40, 61 должностного регламента ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району ФИО3, утверждённого 02.11.2022 (далее по тексту - должностной регламент), инспектор ДПС принимает непосредственное участие в несении дорожно-патрульной службы, обеспечивает безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории, ежедневно перед выездом на линию проверяет исправность системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео» и видеорегистраторы, установленные в патрульных автомобилях, аппаратно-программный комплекс «ГЛОНАСС». В период несения службы на линии осуществляет надзор за дорожным движением с включённой системой мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео» и видеорегистраторами. Все административные процедуры с участниками дорожного движения производит в зоне действия камер системы «Патруль-видео», видеорегистратора и персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-77». При несении службы персонально отвечает за сохранность устройства регистрации информации «Дозор-77», постоянно ведёт видео- и аудиозапись в течении всего времени службы, обеспечивает при необходимости фотофиксацию. В соответствии с указанными пунктами должностного регламента инспектор ДПС Крон А.В. перед выездом на линию проверена исправность системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео» и видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, аппаратно-программный комплекс «ГЛОНАСС». В период несения службы на линии экипаж осуществлял надзор за дорожным движением с включённой системой мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео». В данном случае при выезде на место происшествия инспектором ДПС ФИО3 осуществлены лишь две административные процедуры с участниками дорожного движения - отбор объяснения ФИО9 и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обе процедуры произведены с использованием носимого регистратора «Дозор-77». Иные действия участников дорожного движения в ходе выезда на место происшествия на носимый регистратор «Дозор-77» инспектором ДПС ФИО3 не фиксировались с целью экономии заряда батареи регистратора «Дозор-77», в связи с тем, что иных административных процедур инспектор ДПС Крон А.В. не производил. Кроме того, инспектор ДПС Крон А.В. был уверен, что инспектор ДПС ФИО8 производит данную фиксацию на свой носимый регистратор, о чём в ходе служебной проверки инспектор ДПС Крон А.В. дал аналогичное объяснение. Носимый регистратор «Дозор-77» осуществляет свою непрерывную работу от встроенного аккумулятора без подзарядки до 7 часов, продолжительность служебной смены инспектора ДПС составляет 12 часов, автомобильных устройств подзарядки в патрульном автомобиле не имеется, только стационарные, которые расположены в здании ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району, в связи с чем непрерывную работу носимого видеорегистратора в течение всей смены осуществить не представляется возможным. Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения инспектором ДПС ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждён. Вывод о том, что инспектором ДПС ФИО3 совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочным и несостоятельным. Служебная проверка произведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Перед проведением служебной проверки права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", инспектору ДПС ФИО3 не разъяснялись, должностным лицом, проводившим служебную проверку, меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения инспектором ДПС ФИО3 дисциплинарного проступка не приняты, вина инспектора ДПС ФИО3 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, не доказана, не установлен характер и размер вреда. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Одновременно с этим ответчиком нарушен порядок временного отстранения экипажа в составе инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО8 от выполнения служебных обязанностей, а именно: при заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут от командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России капитана полиции ФИО10 в устной форме была получена информация о том, что экипаж отстранён от службы Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области подполковника полиции ФИО4, при этом инспекторов с приказом об отстранении от службы никто не знакомил, а потому истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области подполковника полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел»; восстановить лейтенанта полиции ФИО3 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (л.д. 3-11, 37 т. 1, 27-36 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и окончательно просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области; признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел»; восстановить лейтенанта полиции ФИО3 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 559 руб. 96 коп. с последующим исчислением на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 16 т. 3).

Истец и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1), в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих изменений; ДД.ММ.ГГГГ изложили правовую позицию на возражения ответчика (186-187 т.1, 51 т.3).

Представитель ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 175-180 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.36, 41 т.3), однако в настоящее судебное заседание представитель не явился, направил возражения на исковое заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 69-73 т. 2).

При установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе участвующего в деле прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению (л.д. 49-50 т. 3), свидетеля ФИО5 (л.д. 146 т. 2), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В силу части 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в ОВД, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

В силу пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в ОВД решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении и может быть продлена на срок 30 дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

Приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по использованию носимых видеорегистраторов, организации хранения и применения аудио- и видеоинформации, полученной в результате их использования (л.д.50-59 т.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крон А.В. проходил службу в ОМВД России по Киришскому район Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с приказом Врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (л.д.26-29, 60-70, 216, 217-218, 247-250 т.1).

В соответствии с п. 2 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области, утверждённого начальником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России) ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району при выполнении служебных обязанностей имеет непосредственную подчинённость командиру отделения ДПС ГИБДД ОМВД России, прямое подчинение: начальнику отделения ГИБДД ОМВД России, заместителю начальника ОМВД России – начальнику полиции, заместителю начальника полиции ОМВД России – начальнику полиции, начальнику ОМВД России.

В соответствии с п.п. 38, 39, 40, 41 Должностного регламента ежедневно перед выездом на линию проверяет исправность системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео» и видеорегистраторы, установленные в патрульных автомобилях, аппаратно-программный комплекс «ГЛОНАСС». В период несения службы на линии осуществляет надзор за дорожным движением с включёнными системами мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео» и видеорегистраторами. При несении службы инспектор ДПС персонально отвечает за сохранность устройства регистрации «Дозор-77 (78)», постоянно ведёт видео- и аудиозапись в течение всего времени службы, обеспечивает при необходимости фотофиксацию, действует строго в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации БРАУ.012345.001. Все административные процедуры с участниками дорожного движения производит в зоне действия камер системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», видеорегистратора персонально носимых устройств регистрации информации «Дозор – 77 (78)».

Все административные процедуры с участниками дорожного движения производит в зоне действия камер системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», видеорегистратора персонально носимых устройств регистрации информации «Дозор – 77 (78)».

В случае выявления неисправностей в работе оборудования системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», видеорегистратора персонально носимых устройств регистрации информации «Дозор – 77 (78)» незамедлительно докладывает руководству подразделения, также ответственному за организацию эксплуатации, хранения технических средств.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что в г.Кириши за Пеноплэксом два мотоциклиста в состоянии опьянения. Сообщению присвоен КУСП № (л.д. 190 т. 2).

Согласно служебному заданию наряду ДПС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Крона и инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО3 выдан дозор заводской № (л.д. 141-142 т. 1).

В соответствии с рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за время ведения совместно с ИДПС ФИО3 службы ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в рамках отработки служебного задания был осуществлён выезд в адрес: ДТП а/д «Кириши-Городище-ФИО12», опр. об отказе самокат (так в тексте рапорта) (л.д.141 т.1 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС Крон А.В., получив сообщение КУСП-№ (Ленинградская область, Киришский район за заводом «Пеноплэкс»), установил: по прибытии на место факт ДТП не подтвердился, нарушений ПДД не выявлено, так как со слов ФИО6 данные мотоциклы остановились с целью оказания помощи ФИО7, получившему повреждения при падении с самоката, не имеющего эл.двигателя (л.д. 79 т. 1).

Из рапорта начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки отработки сообщений о произошедших дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими, последним проверено сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несение службы осуществлял наряд ДПС в составе инспектора ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 и инспектора ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО8 на патрульном автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При проверке реагирования и качества проведения административных процедур установлено время прибытия на ДТП 06 часов 51 минута, по прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС не исполнены требования по фиксации обстоятельств происшествия путём включения носимого регистратора «Дозор-77», место проведения административных процедур не попадает в зону фиксации камерами системы «Патруль-видео» патрульного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДТП не оформлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 73 т. 1, 4-9 т.2).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа ДПС <данные изъяты> с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ст.сержантом полиции ФИО8, в 06 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от дежурной части ОМВД России по Киришскому району о том, что у завода ООО КИНЕФ ДТП с пострадавшим мотоциклистом, упал в кювет на мотоцикле человек 18-ти лет. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. По прибытию автодорога Кириши - Городище - ФИО12 2 км 100 м возле ООО «Пеноплэкс» было много людей (не менее 7-ми человек). Следом за их патрульным автомобилем приехала а/м Скорой Помощи, которая забрала молодого человека в крови и ссадинах. После осмотра на месте и оказания ему первой медицинской помощи, увезли в приёмный покой Киришской КМБ. При опросе очевидцев исходил явный запах алкоголя изо рта. Они находились в состоянии алкогольного (очевидцы этого не отрицали). Так же на месте находилось два мотоцикла (спортинвентаря), которые со слов находившихся там людей, принадлежат мимо проезжающих участников дорожного движения, которые остановились, чтобы помочь человеку в крови, а именно: ФИО7 После чего, мимо проезжающее такси остановилось, чтобы вызвать сотрудников ДПС и скорую помощь, не разобравшись в ситуации, потому что испугались за молодого человека. Пассажиры такси остались на месте, такси уехало. Чтобы полностью прояснить ситуацию произошедшего, они направились в приёмный покой ККМБ. По прибытию в Киришскую КМБ, напарник истца ИДПС ст.сержант полиции ФИО8 опросил гражданина ФИО7, который ожидал прихода врача. ФИО7 напарнику пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал кататься на самокате. В результате чего не справился с управлением и совершил падение с него. Отношение к мотоциклам, находящимся на месте, он не имеет. В ДТП ФИО7 не участвовал. Сотрудников ДПС не вызывал. В медицинской помощи не нуждался. Претензий ни к кому не имеет, так как причинил травмы себе сам. После опроса пострадавшего, они вернулись обратно для опроса заявителя. Истец взял объяснение от заявителя ФИО9 В патрульном автомобиле в этот момент у истца был включён Дозор 77 и работал Патрульвидео. Патрульный автомобиль был припаркован на обочине, вблизи от места скопления народа, так чтобы не производить помех и не мешать другим участникам дорожного движения двигаться по дороге общего пользования. В ходе выяснения обстоятельств данного происшествия, истец был уверен, что у его напарника ИДПС ст.сержанта полиции ФИО8 ведётся видеозапись на Дозоре 77, поэтому не включал свой Дозор 77. Больше по данному факту пояснить ничего не смог (л.д. 82-83 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут вместе с ФИО13 поехал в <...> на своём кроссовом мотоцикле, а ФИО13 В – на питбайке «Мотолэнд125», по пути обратно напротив завода «Пеноплэкс» на ш.Энтузиастов они столкнулись и произошло дорожно-транспортное происшествие, оба транспортных средства под их управлением упали на обочине. При столкновении он повредил себе обе руки, обе ноги и лицо. Примерно через 15-20 минут приехал наряд ДПС и скорая помощь. Инспектор ДПС ФИО8, которого ФИО7 знал очень давно, предложил не оформлять ДТП, за что ФИО7 должен был ему заплатить 20 000 рублей, на что ФИО7 согласился, и передал ФИО8 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Второй сотрудник ДПС ему не был известен, но находился рядом, подходил иногда к ним, но в разговоре не участвовал (л.д.189-190, 224-225 т.1).

Из справки командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО10 следует, что в ходе проверки видеозаписей носимого регистратора «Дозор-77» №, полученного инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозапись осмотра места ДТП с пострадавшими, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2 км 100 м а/д Кириши-Городище-ФИО12 возле ООО «Пеноплэкс» отсутствует. Присутствует видеоматериал в период времени с 08 часов 32 минуты 33 секунды по 08 часов 50 минут 09 секунд, на котором зафиксирован факт опроса ФИО6 на месте совершения ДТП. При просмотре видеозаписи установлено, что включение «Дозор-77» осуществлено перед началом опроса ФИО6 Начало видеозаписи фиксирует разъяснение ФИО6 статьи 51 Конституции и статья 25.1 Ко АП РФ, объяснение написано самостоятельно инспектором (ДПС) лейтенантом полиции ФИО3, зачитаны изложенные в объяснении факты и обстоятельства происшествия, после чего ФИО6 расписалась в бланке объяснения. Разъяснено, что ввиду отсутствия фактов, подтверждающих совершение ДТП, будет вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее инспектор (ДПС) лейтенант полиции Крон А.В. предложил ФИО6 расписаться в пустом бланке определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО6 это сделать отказалась. После чего бланк был заполнен в её присутствии (л.д. 133 т. 1).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4, статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», пункта «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранности своих чести и достоинства, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших не привлечение лица к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, создании предпосылки для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности, нарушение пунктов 38, 39, 40, 41 должностного регламента, выразившееся в не реализации предоставленных прав и исполнение обязанностей, в соответствии с требованиями настоящего должностного регламента, а именно в неисполнении требования по фиксации обстоятельств происшествия путём включения носимого регистратора «Дозор-77», в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с лейтенантом полиции ФИО3, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России расторгнут контракт, Крон А.В. уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 12-25, 150-162, 197-210, 71-168 т. 1).

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с ФИО3, следует разъяснение последнему основания увольнения со службы в органах внутренних дел, гарантированные законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) права и обязанности, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-215, 217-218 т. 1).

Судом установлено, что ранее Крон А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, что следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 40, 41 Должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России, выразившееся в производстве административных процедур без фиксации на видеорегистратор и персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» лейтенант полиции Крон А.В., инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.89-97, т. 2);

из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение пунктов 23, 38, 42 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нереализации предоставленных прав и исполнение обязанностей, в соответствии с требованиями настоящего должностного регламента, а именно в отвлечении от несения службы, отключении и неправильной эксплуатации системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео» лейтенант полиции Крон А.В., инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 100-104 т. 2), о чём вынесены

-приказ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за нарушение требований пунктов 40, 41 Должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, выразившееся в производстве административных процедур без фиксации на видеорегистратор и персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77», лейтенанту полиции ФИО3, инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, объявлен выговор (л.д. 67 т. 1, 75, 87-88 т. 2); и

-приказ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за нарушение требований пунктов 23, 38, 42 должностного регламента, выразившееся в не реализации предоставленных прав и исполнение служебных обязанностей, в соответствии с требованиями настоящего должностного регламента, а именно в отвлечении от несения службы, отключении и неправильной эксплуатации системы мобильного видеонаблюдения «Патруль-видео», лейтенант полиции Крон А.В. инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 68 т.1, 76, 98-99, 122-123, 127-129 т. 2).

Приведённые приказы истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны и не отменены. Довод истца о том, что он не знал об изданных в отношении него приведённых приказах, и процедура их вынесения нарушена правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют, поскольку не опровергают установленные результатами оспариваемой служебной проверки обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях при увольнении истца со службы в органах внутренних дел, однако свидетельствуют о личности истца и о том, что руководством ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе характеризующие данные о личности истца, при расторжении с ним контракта и увольнении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Кириши следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-13, 18-21 т. 2).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 107-120 т. 2).

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях инспектора (ДПС) отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 усматривается нарушение пунктов 38, 39, 40, 41 должностного регламента, выразившееся в нереализации предоставленных прав и исполнении обязанностей, а именно в неисполнении требования по фиксации обстоятельств происшествия путём включения носимого регистратора «Дозор-77», непринятии мер по документированию выявленного административного правонарушения, неприменении предусмотренных законодательных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допустивших непривлечение лица к административной ответственности, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, создании предпосылки для уклонения правонарушителя от установленной законом ответственности.

Довод истца о том, что он был уверен, что фиксацию выезда на место ДТП ведёт его напарник ФИО8, не освобождало истца об обязанности исполнения вменённых ему должностным регламентом обязанностей по обеспечению непрерывной работы системы мобильного видеонаблюдения, а потому приведённые истцом в изложенной части доводы суд признаёт несостоятельными, как и его беспокойство за возможную нехватку заряда данной системы, и не принимает приведённые истцом доводы в обоснование заявленных требований во внимание.

При этом из справки командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период службы инспекторов ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО3 и старшего сержанта полиции ФИО8 с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ использовались видеорегистраторы «Дозор-77» № и №; рапортов о технической неисправности данных приборов фото и видео фиксации со стороны сотрудников ДПС не поступало (л.д.188 т.1).

То обстоятельство, что вынесенное истцом от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано лицами, которым гарантировано законом такое право, а также прекращение уголовного дела в отношении истца, на установленные в котором обстоятельства ссылается сторона истца (л.д.165-177 т.2), также не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку не опровергает нарушение истцом должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области.

Оценивая доводы стороны истца, приведённые в обоснование заявленных истцом требований, о допущенных нарушениях в ходе проведения служебной проверки (л.д.79-80 т.2), суд признаёт их несостоятельными, поскольку вопреки доводам истца ответчиком соблюдены положения ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, служебная проверка проведена уполномоченными на то лицами объективно, полно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе проведения служебной проверки у истца истребованы письменные объяснения, выводы о наличии вины истца сделаны с учётом действующих нормативных актов, приказов МВД России, и должностных обязанностей истца.

Само по себе несогласие истца с результатами проведённой служебной проверки, основанием к признанию такой проверки незаконной являться не может.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными результатов служебной проверки, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа об увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и, как следствие, для восстановления на службе в должности инспектора ДПС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске ФИО3 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.