Постановление № 5-309/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 5-309/2017

Дело № 5-309/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко Анна Александровна, в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

ФИО1, ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зеле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем фактом, что за его действиями никто не наблюдает, ... путем свободного доступа, похитил с прилавка магазина 3 бутылки шампуня «Дессанд Экстра-Блеск» 250 мг (Лореаль), стоимостью 343 рубля 18 копеек, общей стоимостью 1029 рублей 54 копейки; 2 коробки шоколадных конфет «Мерси Ассорти 250 г», стоимостью 145 рублей 77 копеек, на общую сумму 291 рубль 54 копейки; упаковку «Nescafe Gold кофе сублимированный м/у 150 г. (Нестле)» стоимостью 124 рубля 54 копейки, а всего на сумму 1445 рублей 62 копейки, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, вину во вменяемом ему правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ГМА. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему решению.

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017, в котором изложена объективная сторона правонарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции от 29.10.2017, объяснениями ФИО1, КСМ ТМС БВС СВП ЖМА заявлением о совершении правонарушения от 30.10.2017, товарными накладными на похищенное имущество, протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017, видеозаписью.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, совершившего административное правонарушение, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, судья исходит из того, что основания для применения к нему таких более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как административный арест или обязательные работы, при установленных обстоятельствах отсутствуют.

Также учитываю, что с 17 часов 45 минут 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 применена такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении, как административное задержание, что следует из протокола об административном задержании № 640 от 31.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счет для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский», адрес <...>, л/счет <***>), ИНН <***>, номер счета получателя 40101810000000010005, КПП 511801001, ОКТМО 47712000, БИК 044705001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск (18811690040046000140), идентификатор 18880451170000710694.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Ткаченко