Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-3354/2017 М-3354/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4471/2017

Дело № 2-4471/2017

Строка №2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец представил в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, 27.04.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83200 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЮристМастер», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214300 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия. После чего, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 28300 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102800 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме до обращения с иском в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что 20.03.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.17).

21.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, 27.04.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83200 руб. (л.д.18 ).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЮристМастер», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 15000 руб..

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214300 руб. (л.д. 22-31).

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 32). После чего, 14.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28300 руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в Воронежской области прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 13.09.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.87-88 ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя только из анализа материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №1-6, №8-17, а также повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. под позициями №1-16, проиллюстрированы фотографами и могли образоваться единовременно в ходе одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017г. (т.е. при столкновении в правой переднебоковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>), поскольку по своим параметрам (в том числе по высотной характеристике), характеру и механизму образования нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела (в частности в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении, извещению о дорожно-транспортном происшествии). Необходимо отметить, что на поврежденных элементах, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №3, №11, №12, №14, а также в акте осмотра транспортного средства №5 от 22.03.2017г. под позициями №7, №8, №12 и №13 имеются следы поведенного ранее (до момента настоящего дорожно-транспортного происшествия) восстановительного (либо косметического) ремонта. Решение вопроса о необходимости замены неповрежденных деталей разового монтажа, в частности, эмблемы на капоте, указанной под позицией №7 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., не входит в компетенцию эксперта-автотехника и будет производиться экспертом автотовароведом в ходе проведения исследования к вопросу №2. Исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017г., составляет 106600 руб. (л.д. 114-129).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её поведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в ходатайстве представителя истца не указано какую именно экспертизу он просит провести дополнительную или повторную.

Вместе с тем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Также у суда, отсутствовали и основания для назначения повторной экспертизы, поскольку оснований в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, судом также не установлено.

Доводы представителя истца, указанные им в ходатайстве о назначении экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и подлежат отклонению.

Кроме того, в связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, стороне истца, а именно, представителю истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения настоящего гражданского дела, то оснований для взыскания штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда у суда не имеется, так же как и оснований для взыскания расходов истца на оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, заявления об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения со стороны истца сделано не было, а с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика по первому вопросу, а на истца – по второму вопросу.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при ответе на 1 вопрос составила 17584 руб., а на второй вопрос – 7995 руб.

Стороны не произвели оплату в размере 25584 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы суд считает целесообразным возложить на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные издержки в размере 25584 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 г.