Решение № 2А-2073/2021 2А-2073/2021(2А-9512/2020;)~М-8049/2020 2А-9512/2020 М-8049/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2073/2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-2073/2021

74RS0002-01-2021-010686-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 26 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской, ООО «Аксерли» о признании действий незаконными, оспаривании отчетов об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества истца – должника по исполнительному производству № также просил признать незаконным отчеты об оценке имущества должника, выполненные ООО «Аксерли».

Требования мотивированы тем, что по мнению истца судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет об оценке стоимости принадлежащего должнику имущества, выполненные ООО «Аксерли», чем нарушил права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству, так как стоимость имущества, указанная в отчетах ООО «Аксерли» явно занижена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской, ООО «Аксерли», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении не явились.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

В ходе исполнительного производства установлен факт наличия в собственности ФИО1:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7190 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 2 км. по направлению на юг от ориентира д. Сураково;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83000 +/- кв.м., расположенного по адресу: ориентир северо-западной части д. Сураково, участок находится примерно в 2720 метрах от ориентира по направлению на север;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 83000 +/- кв.м., расположенного по адресу: ориентир северо-западной части д. Сураково, участок находится примерно в 3510 метрах от ориентира по направлению на север;

- трактора «Беларус 82.1» цвет синий, 2013 года выпуска, гос. номер <***>

- грузового самосвала, 2008 года выпуска, цвет красный, гос. номер <***>

- транспортного средства ЗИЛ 13080, 1984 года выпуска, гос. номер <***>

- транспортного средства ФАВСА 3252Р2К2Т1А, 2008 года выпуска, гос. номер <***>

В ходе исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество должника.

На основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 земельные участки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было организовано проведение оценки имущества должника, для проведения которой был назначен оценщик - ООО «Аксерли».

По результатам проведенного исследования ООО «Аксерли» представило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспорта, согласно которого стоимость трактора «Беларус 82.1», гос. номер <***> равна 788 700 руб.; грузового самосвала, гос. номер <***> равна 1 084 400 руб.; транспортного средства ЗИЛ 13080, гос. номер <***> равна 182 200 руб.; транспортного средства ФАВСА 3252Р2К2Т1А, гос. номер <***> равна 970 700 руб.

По результатам проведенного исследования ООО «Аксерли» представило отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельных участков, согласно которого стоимость земельного участка с кадастровым номером № равна 729 300 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равна 228 800 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равна 484 600 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равна 484 600 руб.

На основании полученных отчетов судебным приставом вынесены постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50).

Как следует из материалов дела, с постановлениями судебного пристава ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на постановлениях. Сведений о том, что истец был ознакомлен с постановлениями ранее указанной даты суду не представлены. Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает штамп на почтовом конверте. Следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, действия пристава по принятию результатов оценки основаны на приведенных выше нормах закона. На момент принятия результатов оценки у пристава отсутствовали сведения об иной стоимости имущества должника. При этом пристав, не обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности не правомочен делать самостоятельные выводы относительно действительной рыночной стоимости имущества и оценивать выводы указанные в предоставленных ему отчетах. Доказательств того, что представленные приставу отчеты об оценке не соответствовали формальным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия пристава по принятию результатов оценки соответствовали закону. Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава.

Разрешая требования истца в части оспаривания вышеназванных отчетов об оценке, выполненных ООО «Аксерли» суд приходит к следующим выводам.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО6, ФИО7

Согласно заключения экспертов, стоимость земельного участка с кадастровым номером № равна 837 455 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равна 233 700 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равна 813 400 руб.; земельного участка с кадастровым номером № равна 813 400 руб.; стоимость трактора «Беларус 82.1», гос. номер <***> равна 998 872 руб.; грузового самосвала, гос. номер <***> равна 1 496 810 руб.; транспортного средства ЗИЛ 13080, гос. номер <***> равна 202 080 руб.; транспортного средства ФАВСА 3252Р2К2Т1А, гос. номер <***> равна 973 025 руб. Стоимость всех транспортных средств указана с учетом НДС.

Таким образом, суммарная стоимость имущества должника, согласно выводов судебных экспертов, составляет 6 368 742 руб., в то время, как по отчетам ООО «Аксерли» стоимость имущества составила 4 953 300 руб.

Суд учитывает, что согласно ст. 84, ст. 168 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 82 КАС РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие достоверность выводов судебных экспертов. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Принимая во внимание тот факт, что суммарная стоимость имущества, указанных в принятом судебным приставом-исполнителем отчете ООО «Аксерли» значительно ниже стоимости определенной в заключении судебных экспертов, оспариваемые отчеты об оценке ООО «Аксерли» не могут быть признаны законными.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как установлено судом, действия по оценке рыночной стоимости имущества должника, включая осмотр и подготовку итогового отчета произведены ООО «Аксерли» в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ по отчету № и ДД.ММ.ГГГГ по отчету № (т. 1, л.д. 103 и 165).

Также из отчетов ООО «Аксерли» следует, что выводы о стоимости имущества сделаны на основании допущения оценщика, без проведения осмотра, без учета возможного наличия скрытых технических дефектов транспортных, без учета возможности наличия на земельных участках каких-либо объектов капитального строительства.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что представленные отчеты ООО «Аксерли», с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны достоверными и объективно отражающими действительную рыночную стоимость объектов оценки. Таким образом, требования истца о признании незаконными отчетов об оценке, выполненных ООО «Аксерли» подлежат удовлетворению.

Выводы судебного эксперта о стоимости имущества суд напротив, признает надлежащими, соответствующими его действительной рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Аксерли».

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.