Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-6569/2016;)~М-5766/2016 2-6569/2016 М-5766/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-261/2017

дело № 2-261/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истце указал, что ответчик нарушает сроки передачи квартиры по Договору № 425-ЦДС-5.1-235/01-03-14 участия в долевом строительстве от 01 марта 2014 года. ФИО1 приобрела у АО «Московский комбинат хлебопродуктов» право на получение квартиры. Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее 30 июня 2014 года. Однако ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры, фактически квартира ФИО1 передана в июле 2016 года. Цена квартиры составляет 10 328 156 рублей 11 копеек и уплачена ФИО1 в полном объеме. Размер неустойки составляет 534 998 рублей 48 копеек за период с 18 декабря 2015 по 29 февраля 2016 года (74 дня). В связи с недобросовестным отношением Застройщика к принятым на себя обязательствам, ФИО1 испытывает нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 534 998 рублей 48 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 2-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца дополнены исковые требования, просит также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 50% от взысканной суммы, остальные исковые требования оставлены без изменений (л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 56) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 143) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, это и повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Полагает, что вина ответчика отсутствует, просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01 марта 2014 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № 425-ЦДС-5.1-235/01-03-14 (л.д. 15-30).

В соответствии п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу: <...> Радиальная ул., вл.7, корп.5.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора, квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 235, общей площадью 81,65 кв.м., жилой площадью 48,01 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 83,83 кв.м., в осях 7-8, А4-Г4 согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 8 этаже, в корпусе 5.1 секции 7 Жилого дома.

Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 10 328 156 рублей 11 копеек (п.2.3 Договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

28 апреля 2016 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-111000-007250-2016, а именно на индивидуальный монолитный 8-секционный 11-этажный жилой дом, надземная часть (1 этап), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:05:0010002:4, 77:05:0010002:3 строительный адрес: <адрес>1 (л.д. 79-83).

14 апреля 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 39-42,44-47), письмом от 09.06.2016 года сторона ответчика ответила истцу, что вопросы по выплате неустойки в досудебном порядке будут рассматриваться Застройщиком после передачи объекта участнику долевого строительства (л.д. 70).

19 июля 2016 года ответчик выдал ФИО1, ордер на выдачу ключей, в соответствии с которым ФИО1 выдан комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2014 года по 19 августа 2014 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскано 85 000 рублей (л.д. 130-133).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2016 года с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 26 000 рублей (л.д. 144-150).

В настоящих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2015 года по 29.02.2016 года, то есть за 74 дня, размер которой составляет 534 998 рублей 48 копеек, из расчета 10 328 156 рублей 11 копеек х 10,50% / 300 х 74 дня х 2), где 10,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Данные расчеты истца соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего не по его вине незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту (л.д. 84-129). В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к предусмотренным пунктом п. 6.4 договора долевого участия основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 80 000 рублей : 2 = 40 000 рублей.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 40 000 рублей

Таким образом, в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, то есть по 50% от общей суммы штрафа, как об этом просит истец.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа от заявленной суммы неустойки следует отказать.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности хотя бы частичного удовлетворения претензии потребителя о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего взыскать 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03 февраля 2017 года.

Судья: