Приговор № 1-154/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело №1-154\19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя – Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника Шаталиной Ж.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллаева А.З.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, женатого, на иждивении малолетний ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГр.; зарег.: <адрес>; прож.: <адрес>, работающего грузчиком у ИП ФИО6, военнообязанного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 04 января 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, со стола указанного помещения, тайно похитил мобильный телефон «Samsung <данные изъяты>», Имей 1: №, Имей 2: №, стоимостью 8000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, без остатка на счете денежных средств и сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, без остатка на счете денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г., защитник Шаталина Ж.В., потерпевший Потерпевший №1, - в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем - данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, что ФИО1 примирился с потерпевшим, компенсировавшего полностью ущерб, извинился, при этом потерпевший просил, при невозможности прекращения производства по делу в виду его примирения с подсудимым, назначить минимально возможное наказание, - и все указанные данные о личности суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд также признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения даны им до возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. На основании п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с учетом личности подсудимого, условий его жизни, и жизни семьи, оценивая степень тяжести наступивших последствий в результате действий подсудимого ФИО1, сведений о том, что подсудимый работает, содержит двух детей, в том числе малолетнего, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах, не связанных с назначением максимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение преступления.

Назначение иного, более мягкого, наказания суд в отношении ФИО1 считает невозможным. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения именно данного вида наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «а, г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, данных о личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Телефон, находящийся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным про принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдуллаева А.З.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200(двести)часов.

Меру процессуального принуждения Абдуллаеву А.З.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон «Samsung <данные изъяты>»находящийся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: