Решение № 2-755/2023 2-755/2023~М-156/2023 М-156/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-755/2023

копия

Дело № 2-755/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000199-94 Мотивированное
решение составлено 19.07.2023 (с учетом выходных дней 15,16 июля 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (ООО ОЖК «ПРП») о взыскании материального ущерба, причинённого результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ущерба в размере <данные изъяты>, суммы в размере <данные изъяты> за оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО ОЖК «ПРП». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление квартир в связи с заливом теплофиката с чердачного перекрытия, в том числе, и принадлежащей истцу квартиры. Прибывшие сотрудники ООО ОЖК «ПРП» отказались составить акт, ссылаясь на отсутствие полномочий. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО ОЖК «ПРП» составили акт. Такой же акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба в результате залива квартиры. Согласно Отчету специалиста, ущерб составил <данные изъяты>, но не были учтены затраты на услуги и мебель, по расчетам истца, ущерб составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО ОЖК «ПРП» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ОЖК «ПРП» был составлен дополнительный акт, который истцу не был выдан. В последующем, при встрече с представителем ответчика, истцу был дан ответ, что в соответствии со сметой, составленной ООО ОЖК «ПРП», возможно возместить ущерб в размере <данные изъяты>.

До вынесения решения по делу, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО ОЖК «ПРП» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате печати фото в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.207-215).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что экспертом не были учтены ремонтные работы, экспертиза проводилась спустя 8 месяцев, ремонтные работы были частично выполнены.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что материальный ущерб подлежит возмещению по заключению судебной экспертизы. Компенсацию морального вреда считает завышенной, неустойку и штраф просит снизить.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не согласен с размером материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по следующим основаниям: в материалы дела представлены акты обследования, проведенные сотрудниками управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения жилому помещению в результате затопления с кровли. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения: детская комната: замена натяжного потолка, замена обоев флизилиновых, замена порогов, на пол стелить плиты ОСБ, линолеум тот же. Ванна, туалет, кухня повреждений не зафиксировано. Также не зафиксировано повреждений мебели. Данные акты подписаны собственником квартиры ФИО1 без замечаний и дополнений. В отчете об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ в акте обследования оценщика от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указаны повреждения кухни, мебели: шкаф, 2-х спальной кровати, детской кровати, стенки ламинированного ДСП с разбуханием нижних панелей в количестве 9 шт. На кухне оценщиком не зафиксированы повреждения потолка, указаны только повреждения стен и пола. Произошло затопление теплоносителем и на потолке должны были остаться какие-либо повреждения от теплоносителя. Ответчик считает, что повреждения стен и пола были причинены в результате некачественно проведенного ремонта истцом и/или эксплуатации помещения. Таким образом, помещение кухни должно быть исключено из расчета возмещения ущерба. Также в акте осмотра имущества №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны объемы дефектов отделочных покрытий в результате залива. В акте не зафиксированы дефекты подготовительного слоя стен для дальнейшей поклейки обоев, при наклейке обоев на поверхность применяется только грунтование, так как обои снимаются с применением средства для снятия обоев и подготовительный слой на стенах не повреждается. Работы по демонтажу розеток и выключателей не учитываются, так как уже заложены в стоимость замены обоев. Отсутствует обоснование замены дощатого пола и его покраски, так как до залития теплофикатом на полу во всех помещениях квартиры был уложен линолеум под пластиковым плинтусом, обычно дощатый пол от воды не деформируется. В смете необоснованно указаны п. 1,2,3,4, так как данные работы не подтверждены нормативными документами, п. 26,31 прочие мелкие, неучтенные работы 7 % также ничем не подтверждены. Таким образом, в отчете существенно завышены объемы работ по шпаклеванию стен, работы по снятию/установке розеток и выключателей, замену и окраску дощатого пола, необоснованно учтены неподтвержденные объемы и расходы. Локально-сметный расчет, составленный истцом, является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие истцу проводить расчеты. В локально-сметном расчете истца указано замена мебели, повреждения которых не зафиксированы ни одним актом. В локально-сметном расчете указан моральный вред <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>. Итоговая сумма указана <данные изъяты>. В просительной части искового заявления повторно заявлены моральный вред и неустойка. (том 1 л.д. 261).

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ОЖК «ПРП».

Собственником жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 (ФИО8) А.А. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости. (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца теплофикатом с чердачного перекрытия многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО ОЖК «ПРП», установлено, что на момент обследования квартиры по адресу: <адрес> маленькой комнате 15 кв.м. замена натяжного потолка, в зале замена натяжного потолка, замена линолеума, люстра изогнута, в коридоре 2 кв.м. требуется замена линолеума, в ванной- туалете видимых повреждений нет. (том 1 л.д. 18).

Из акта осмотра, составленного сотрудниками ООО ОЖК «ПРП», следует, что на момент обследования в жилом помещении- квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в детской комнате 5*3 кв.м. требуется замена потолка, замена гипсокартона на потолке, замена флизелиновых обоев, в зале замена дверной коробки, замена флизелиновых обоев, замена потолка, люстры, замена порога. (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 проведен осмотр квартиры истца по адресу: <адрес>. Из акта осмотра №/п-22 следует, что установлено, что строение повреждено в результате залива теплофикатом с чердачного перекрытия. Установлены следующие повреждения: в гостиной порван натяжной потолок в средней части люстры, на обоях имеются отдельные загрязнения, на полу имеются многочисленные множественные выраженные деформации линолеума, деформирована люстра. В спальне порван натяжной потолок в средней части у люстры и левее, на правой стене выраженные коричневые загрязнения, прочих отслоений и деформации. Имеется деформация линолеума. На кухне на стенах имеются отдельные отслоения и деформации, загрязнения, множественные деформации доски под линолеумом. (том 1 л.д. 46-48).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине порыва системы отопления в чердачном помещении над квартирой истца. Представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО ОЖК «ПРП», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в чердачном помещении не проводила, что повлекло порыв трубы, и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывают на виновное бездействие ответчика ООО ОЖК «ПРП».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7 №э-23, проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Заключению экспертов №э-23, ущерб в результате залива с перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (( 154 427,53+ (78 149,65-26 722,42)). (л.д. том 2 л.д. 112-193).

Таким образом, с ответчика ООО ОЖК «ПРП» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО ОЖК «ПРП» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «ОЖК ПРП» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОЖК «ПРП» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что планируется дата проведения обследования на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, то суд находит требования истцов о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ОЖК «ПРП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается актом о внесении оплаты, чеком (том 2 л.д. 110, 111). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В то же время, не подлежат взысканию затраты истца на составление Отчета об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный Отчет не был принят судом при определении размера ущерба.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составляла исковое заявление, направлял претензию, участвовала в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор на оказание информационно -консультационных юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.1 которого указано, что оплата по настоящему договору в размере <данные изъяты> произведена в день подписания договора (том 1 л.д. 204-205).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом размера удовлетворенных требований (26,04%), суд полагает возможным в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (40 000 * 26,04% = 10 416).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по изготовлению фотографий подтверждаются товарным чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. том 2 л.д. 12), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» в пользу ФИО1

материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>,

расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

расходы по изготовлению фотографий <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий- <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>