Апелляционное постановление № 22-1838/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 4.1-159/2021

материал <номер> Судья Ф.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Тихонова А.В.,

защитника осуждённого Тихонова А.В. - адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тихонова А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Тихонова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, судимого,

отбывающего наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав выступления осуждённого Тихонова А.В., его защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года Тихонов А.В. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 11 января 2020 года, конец срока – 4 мая 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности принятия судом, указывает, что у него нет взысканий, все профессии, по которым обучают в ПТУ исправительного учреждения у него имеются, в 60 лет трудно устроиться на работу, ему оформляют льготную пенсию; просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших (при наличии) о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, согласно которым ФИО1 отбывает наказание за преступление, относящее к категории тяжких, отбыл более половины срока назначенного наказания, в своём трудоустройстве инициативу не проявляет, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм предусмотренных ст.106 УИК РФ), участия должным образом не принимает; при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый делает должные выводы не всегда; к имуществу учреждения относится бережно; в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении к сотрудникам колонии вежлив; действия свои оценивает и контролирует не всегда правильно; общается с осуждёнными, неудовлетворительно выполняющими требования УИК РФ и законные требования администрации учреждения; поощрений не имеет; взысканий не имеет; иск погашает; на объектах производственной зоны, на объектах хозяйственного обслуживания не трудоустроен; Находится на обычных условиях отбывания наказания; связь с родственниками поддерживает путем посещения свиданий; вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, всодеянном преступлении раскаяния не проявляет; администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого

С учётом изложенного, суд пришёл к правильным выводам об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не отвечает в полной мере требованиям ч.1 ст.9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о стимулировании правопослушного поведения, в связи с чем, достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В постановлении суд дал анализ исследованному материалу и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленном материале и не противоречат требованиям закона.

Ссылки в жалобе осуждённого на отсутствие взысканий, поощрений, наличие профессий, возраста, о трудностях с трудоустройством, оформлении льготной пенсии, не влияют на законность принятого решения и не влекут безусловную его отмену.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

материал <номер> Судья Ф.И.О.2