Апелляционное постановление № 22-1734/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-1199/2023

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1734/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полякова И.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <...>

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7КоАП РФ.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Поляков И.Ф., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, возвратив осуждённому конфискованный автомобиль. Указывает, что судом не учтены личность осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Суд не мотивировал решение о конфискации автомобиля, которое является правом, а не обязанностью суда, и должно применяться с учётом личности подсудимого, условий его жизни и возможности использования автомобиля членами его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова Е.В. считает доводы защитника необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.3 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с уголовным законом могут быть признаны смягчающими наказание, но не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, в ходе допроса лишь признал известные органам предварительного расследования обстоятельства и не представил какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для уголовного дела.

Признание своей виновности осуждённым не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, при этом обращает внимание на то, что согласие осуждённого с предъявленным обвинением, под которым следует понимать и форму вины, явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что исключало назначение ему наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое им деяние.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивированы. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, его вид и размер соответствуют тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Соглано п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

Доводы защитника о возможности применения данной меры уголовно-правового характера по усмотрению суда в зависимости от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин