Решение № 2А-925/2024 2А-925/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-925/2024

Дело №2а-925/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 03 июля 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 11.01.2021 по гражданскому делу № в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 11.01.2021 по гражданскому делу № в отношении ФИО1.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.03.2024 административным истцом в адрес ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 17223,00 руб. Однако, в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении указанного должника, на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату подачи искового заявления отсутствует.

В связи с изложенным, ссылаясь на ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 217, 218-219 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, выразившееся в: - нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, - не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1; - не представлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, возложить на старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР обязанность устранить допущенные нарушения закона, передать исполнительный документ № судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР, а также возбудить на основании исполнительного документа № исполнительное производство в отношении ФИО1 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства, направить в адрес административного истца соответствующее постановление. В случае признания действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сведения об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2 представила суду возражение на административный иск, в котором указывается, что она не согласна с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как все предусмотренные законом исполнительские действия проведены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – представитель УФССП по КБР, старший судебный пристав ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела 11.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в размере 17850,00 руб.

Судом было истребовано гражданское дело №, из материалов которого следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 16.08.2023 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Финансовый омбудсмен», а на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 04.03.2024 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО ПКО «МКЦ».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105894275308 ООО ПКО «МКЦ» в адрес ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР вышеуказанный судебный приказ направлен 25.03.2024, который получен 03.04.2024.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем, после получения 03.04.2024 судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в размере 17223,00 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2 вынесено лишь 02.07.2024, спустя почти три месяца, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Трехдневный срок, установленный ч.7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом выходных дней истек 09.04.2024.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление взыскателя с исполнительным документом зарегистрировано в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 02.07.2024, то есть, по истечении почти трех месяцев после поступления документов в отделение.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 04.03.2024 по гражданскому делу №, произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО ПКО «МКЦ», суд приходит к выводу, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в размере 17223,00 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 11.01.2021 по гражданскому делу № не выносилось и указанное постановление в адрес взыскателя не направлялось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя, поскольку он был лишен права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на ознакомление с материалами дела и иных действий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несоблюдение указанных выше сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, нарушило право взыскателя на разумные сроки судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данные сроки носят организационный характер и их несоблюдение не нарушает прав взыскателя при отсутствии доказательств наличия денежных средств и иного имущества у должника, а также довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не влияет на права взыскателя, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применительно к приведенным положениям следует признать установленным, что старший судебный пристав ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 не осуществил контроль за соблюдением срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, то есть допустил бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд считает установленным, что на день обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (06.06.2024), заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Также административный ответчик не представил суду доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия к своевременной регистрации заявления взыскателя и к возбуждению исполнительного производства с момента поступления заявления взыскателя в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания, что привело к нарушению прав административного истца.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска, материалы исполнительного производства по требованию суда не представлены, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ПКО "МКЦ", в связи с чем, надлежит признать незаконным бездействие должностного лица - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 11.01.2021 по гражданскому делу № до настоящего времени не возбуждено, суд считает необходимым возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4, выразившееся в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 11.01.2021 по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в размере 17223,00 руб., либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать и начальника отделения - судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО4 незамедлительно передать исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 11.01.2021 по гражданскому делу № судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство направить постановление о возбуждения исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - ООО ПКО «МКЦ».

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Урванский районный суд КБР и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов