Решение № 2-3771/2019 2-3771/2019~М-2797/2019 М-2797/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3771/2019

ДЕЛО №2-3771/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя нижеследующим.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключили Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма кредита – 300 000,00 рублей, процентная ставка 14,00 % годовых, срок пользования кредитом 1095 дней.

Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Договором.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу банка сумма задолженности в размере 78 897,36 рублей. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик продолжает пользоваться суммой кредита.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 189,79 рублей, из которых: проценты – 23 493,28 рублей, пени на просроченный основной долг – 84 095,29 рублей, пени на просроченные проценты – 4 851,22 рублей, штраф – 1 750,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483,80 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда исполнено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма кредита – 300 000,00 рублей, процентная ставка 14,00 % годовых, срок пользования кредитом 1095 дней.

Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Договором.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу банка сумма задолженности в размере 78 897,36 рублей из которых: основной долг – 70 990,32 рублей, проценты – 628,44 рублей, проценты на просроченный основной долг – 61,16 рублей, пени на просроченный основной долг – 5 373,36 рублей, пени на просроченные проценты – 594,08 рублей, штраф – 1 250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,00 рублей.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права и условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по кредитному договору в размере 23 493,28 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер пени на просроченный основной долг до 6 000,00 рублей, пени на просроченные проценты до 400,00 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 1750 рублей.

Согласно п. 6.1.1.2 кредитного договора предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250,00 рублей. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана в пользу банка сумма задолженности по штрафу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250,00 рублей. При этом срок пользования кредитом 1095 дней (3 года), начиная со дня, следующего за днем зачисленияСуммы кредита на Счет заемщика, следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей.

С учетом размера данного штрафа, периода просрочки оснований для снижения данной суммы суд не находит.

Требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные Договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основание для расторжения с ним кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора удовлетворению не подлежат, поскольку решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 627,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 643,28 рублей: в том числе проценты в размере 23 493,28 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 6 000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 400,00 рублей, штраф в размере 1 750,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,96 рублей. Итого 34 271 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова