Решение № 2-1564/2024 2-1564/2024~М-1298/2024 М-1298/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1564/2024

Дело № 2-1564/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002487-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере 270 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от подлежащей оплате суммы в размере 270 000 рублей, либо её оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а на 22 апреля 2024 года в размере 30 980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 мая 2023 года ФИО1 заключил с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») кредитный договор на оплату части приобретенного автотранспортного средства Chery Tiggo7 Pro Max, VIN № в размере 2 159 650 рублей. При заключении договора, истец не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг и ему были навязаны следующие дополнительные услуги. Между истцом и ООО «Гарант Контракт» 4 мая 2023 года заключен договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта №, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство на оказание технической помощи для автомобиля марка и модель транспортного средства: Chery Tiggo7 Pro Max, VIN №, стоимость услуг 270 000 рублей, которые оплачиваются единовременно. Срок действия договора до 4 мая 2026 года. Истцом 25 мая 2023 года было направлено заявление на имя руководителя ООО «Гарант Контракт» об отказе исполнения вышеуказанного договора и просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 270 000 рублей, однако, ответ от ответчика не поступил.

В суд поступили письменные возражения, подписанные представителем ответчика ООО «Гарант Контракт» Тышко ФИО8, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что 4 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со статьей 429 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно п. 3.1 указанной оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объеме истцом не заявлялись. Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 указанной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Стоимость абонентских периодов определяется п. 5.3 указанной оферты. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 24 300 рублей, в связи с чем оснований для взыскания полной стоимости абонентского договора у суда не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явилась, просила суд предоставить возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, в случае отсутствия технической возможности организовать разбирательство по делу с использованием видеоконференцсвязи, данное гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Гарант». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росбанк», будучи извещенным о его времени и месте проведения, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства – автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, VIN № в размере 2 159 650 рублей под 11,80 % годовых.

В тот же день, 4 мая 2023 года истцом подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №), в котором ФИО1 выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым, принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. Оплата услуг по указанному договору составила 270 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты ФИО1 услуг и действует в течение 36 месяцев.

Оплата услуги произведена истцом в сумме 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2124768 от 4 мая 2023 года.

25 мая 2023 года, истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении указанного Договора публичной оферты от 4 мая 2023 года. Ответ на указанное обращение истцом не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информацию о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №), в котором ФИО1 выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым, принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах услуг, содержащихся в разделе 2 указанного договора, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что до заключения договора истцу была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора предоставляемых услуг, стороной ответчика не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств расходов ответчика (ООО «Гарант Контракт»), связанных с исполнением обязательств по спорному договору-оферте от 4 мая 2023 года, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Гарант Контракт» для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченных им денежных средств, в связи с чем, с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию денежные средства по договору-оферте в сумме 270 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 30 980 рублей 17 копеек и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 270 000 рублей.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 30 980 рублей 17 копеек и до даты фактического исполнения обязательств от суммы 270 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО9. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 подлежит применению Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» суммы штрафа в размере 152 990 рублей 06 копеек (270 000 рублей + 30 980,17 рублей + 5 000 рублей) х 50 %, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 19 апреля 2024 года представляла адвокат Попова Л.В., оплата ее услуг в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 19 апреля 2024 года.

Согласно п. 1 указанного соглашения на оказание юридических услуг от 19 апреля 2024 года, адвокат Попова Л.В. обязалась оказать доверителю – ФИО1 комплексную юридическую помощь на стадии досудебного порядка урегулирования спора, а также представлять интересы доверителя в судах г. Георгиевска по вопросу о защите прав потребителей к ООО «Гарант Контракт» (первая инстанция).

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела (судебные заседания проходили 20 мая 2024 года и 10 июня 2024 года), а также объем защищаемого права, что возражая относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 35 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 510 рублей (6 210 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору от 4 мая 2023 года в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта ФИО1 публичной оферты (заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты от оказании услуг ЛЮКС, карта № 81200000123 от 4 мая 2023 года) в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 30 980 (тридцати тысяч девятисот восьмидесяти) рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей оплате суммы в размере 270 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 152 990 (ста пятидесяти двух тысяч девятисот девяноста) рублей 06 копеек; сумму в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 510 (шести тысяч пятисот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года).