Решение № 2-1006/2025 2-1006/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1006/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001198-68

Дело № 2-1006/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 11 августа 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссит24», третьим лицам – ИП ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Фреш Дилер», АО «Авто Финанс Банк» о признании недействительными пунктов общих условий договора о предоставлении услуг сервисного пакета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала следующее. 21.02.2025 между истцом, как покупателем и ООО «Фреш Дилер», как продавцом, был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, тип легковой, VIN: №, автомобиль был приобретен за кредитные средства, предоставленные АО «Авто Финанс Банк» согласно договора потребительского кредита от 21.02.2025 года. При заключении кредитного договора, сотрудником автосалона истцу была навязана дополнительная услуга - договор техпомощи на дороге в виде сертификата № от 21 февраля 2025 г., оплата по вышеуказанному договору (услуге) была осуществлена на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 110 000 рублей 00 копеек единовременно за счет кредитных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк». Согласно информации от ИП ФИО2, он является агентом в данной схеме расчетов, а конечным получателем денежных средств и исполнителем по договору сертификата № от 21.02.2025, является ООО «АвтоАссист24». Истцом заказной корреспонденцией были направлены заявления о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в адреса всех участников данной финансовой схемы: 06.03.2025 г. в адрес ИП ФИО2, так как денежные средства в сумме 110 000.00 руб., трек номер письма № заказное письмо получено адресатом 14.03.2025 г. В ответ на данное заявление ИП ФИО2 указал что является агентом ООО «Гарант» и не уполномочен проводить возвраты денежных средств; 06.03.2025 г. в адрес ООО «Гарант» трек номер письма №, получено адресатом 17.03.2025 г. В ответ на данное заявление представитель ООО «Гарант» сообщил что организация является владельцем агрегатора информации и не вправе рассматривать, и отвечать на заявления (претензии) клиентов; 29.04.2025 г. в адрес ООО «АвтоАссист24» трек номер письма №, письмо получено адресатом 05.05.2025 г. В ответе на данное заявление представитель ООО «АвтоАссист24» сообщило, что согласно общим условиям договора (публичной оферты) о предоставлении Сервисного пакета, размещенного в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, уплаченная сумма в размере 110 000,00 руб. не может быть возвращена истцу в полном объеме, а возврату подлежит сумма в размере 66 000,00 руб. К ответу было приложено соглашение о расторжении договора, но с данным соглашением истец категорически не согласна и считает его противоречащим действующим нормам Российского законодательства. В отказе вернуть всю сумму денежных средств ООО «АвтоАссист24» ссылается на пункт 7 раздела III условий Договора - что с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течении которых клиент имеет право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф. И независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, согласно предмета Договора, то предоставление доступа к Сервису считается исполненным. Согласно пункту 14 раздела III условий Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом - плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора (всего 4 периода по 6 месяцев). Истец считает, что данные пункты договора содержит кабальные условия и ущемляет её права как потребителя и кардинально противоречат общим нормам гражданского права. 29.04.2025 года, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора «Сервисный пакет» № от 21.02.2025 г., с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму денежных средств в размере 110 000,00 руб. Заявление получено ответчиком 05.05.2025 года, но денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд: 1) признать недействительными пункты 7, 14 раздела III общих условий договора (публичной оферты) о предоставлении Сервисного пакета № от 21.02.2025 года; 2) взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 110 000,00 рублей; 3) взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000,00 рублей; 4) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором требования своего искового заявления поддержала и просила их удовлетворить, а так же просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссит24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили возражение, в котором возражали против удовлетворения требований искового заявления, и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Фреш Дилер», АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 310 ГКФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК Р).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что 21.02.2025 года между истцом ФИО1 и ООО «Фреш Дилер» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, тип легковой, VIN: №, автомобиль был приобретен за кредитные средства, предоставленные АО «Авто Финанс Банк» согласно договора потребительского кредита от 21.02.2025 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор техпомощи на дороге в виде сертификата № от 21.02.2025 с ООО «АвтоАссист24». Истцом была осуществлена оплата по вышеуказанному договору счет ИП ФИО2 в размере 110 000 рублей 00 копеек, единовременно за счет кредитных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору. ИП ФИО2 является агентом в данной схеме расчетов, а конечным получателем денежных средств и исполнителем по договору сертификата № от 21 февраля 2025 года, является ООО «АвтоАссист24».

Истцом заказной корреспонденцией были направлены заявления о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в адреса всех участников данной финансовой схемы: 06.03.2025 в адрес ИП ФИО2, так как денежные средства в сумме 110 000.00 руб., трек номер письма № заказное письмо получено адресатом 14.03.2025. В ответ на данное заявление ИП ФИО2 указал, что является агентом ООО «Гарант» и не уполномочен проводить возвраты денежных средств; 06.03.2025 г. в адрес ООО «Гарант» трек номер письма №, получено адресатом 17.03.2025. В ответ на данное заявление представитель ООО «Гарант» сообщил, что организация является владельцем агрегатора информации и не вправе рассматривать и отвечать на заявления (претензии) клиентов; 29.04.2025 в адрес ООО «АвтоАссист24» трек номер письма №, письмо получено адресатом 05.05.2025. В ответе на данное заявление представитель ООО «АвтоАссист24» сообщило, что согласно общим условиям договора (публичной оферты) о предоставлении Сервисного пакета, размещенного в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, уплаченная сумма в размере 110 000,00 руб. не может быть возвращена истцу в полном объеме, а возврату подлежит сумма в размере 66 000,00 руб.

В отказе вернуть всю сумму денежных средств ООО «АвтоАссист24» ссылается на пункт 7 раздела III условий Договора - что с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течении которых клиент имеет право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф. И независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, согласно предмета Договора, то предоставление доступа к Сервису считается исполненным. Согласно пункту 14 раздела III условий Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом - плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора (всего 4 периода).

С учетом анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованным отказ ООО «АвтоАссист24» в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, поскольку в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично). Истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. ООО «АвтоАссист24» нарушило право потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления о расторжении договора.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2и 3 статьи 429.3 ГК РФ, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"и положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора до его фактического исполнения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п.п.7, 14 раздела III общих условий договора (публичной оферты) о предоставлении Сервисного пакета и взыскании с ответчика уплаченной суммы, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор является опционным и согласно ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56500,00 рублей (110000,00+3000,00): 2).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссит24», третьим лицам – ИП ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Фреш Дилер», АО «Авто Финанс Банк» о признании недействительными пунктов общих условий договора о предоставлении услуг сервисного пакета и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7, 14 раздела III общих условий договора (публичной оферты) о предоставлении Сервисного пакета № от 21.02.2025 года.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 56500,00 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 4600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 25.08.2025 года.