Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-888/2024;)~М-597/2024 2-888/2024 М-597/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-218/2025

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка <Номер обезличен>, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>». В пользование ответчика находится смежный земельный участок <Номер обезличен>. Как указывает истец, с 2021 г. ФИО2 на почве неприязненных отношений к истцу систематически стал чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, а именно поставил на участке истца 4 железных кола, на которые натянул железный провод. Таким образом, ответчик уменьшил площадь земельного участка истца на 25 кв.м. На этой территории расположен колодец, которым ответчик пользуется без согласия истца, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно: убрать четыре железных кола, снять железную проволоку, засыпать колодец и прекратить совершать в отношении истца хулиганские действия.

Также ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Росреестра по <Адрес обезличен> о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, поскольку на основании межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3, Филиал ППК «Роскадастр» по <Адрес обезличен> внес изменения в сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате чего часть участка истца ответчик ФИО4 считает расположенной на его земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Истец указывает на то, что согласия на изменение границ не давала. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженных в межевом плане от <Дата обезличена>, подготовленном по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; признать установленными (установить) границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по координатам характерных точек границ земельного участка, определенных (установленных) при проведении кадастровых работ в 2011 г., отраженных в межевом плане от <Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО5 по договору с ООО «Земля плюс»:

Обозначениехарактерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Кааламского сельского поселения, администрация Сортавальского муниципального района, СОК «Мебельщик-1», Управление Росреестра по <Адрес обезличен>, ППК «Роскадастрр» филиал в <Адрес обезличен>, ООО «ГЕО10», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Протокольным определением суда <Дата обезличена> произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Кааламского сельского поселения и администрации Сортавальского муниципального района на администрацию Сортавальского муниципального округа.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера <Номер обезличен>.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> процессуальный статус Управления Россреестра по <Адрес обезличен> изменен на соответчика по второму иску ФИО1

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 в части требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в <Адрес обезличен>» <Адрес обезличен> Республики Карелия, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований об обязании ФИО2 прекратить совершать в отношении ФИО1 хулиганские действия прекращено.

Истец и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

Иные стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок <Номер обезличен><Адрес обезличен>») поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – под садоводство. <Дата обезличена> на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждена схема расположения земельных участков по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>», в том числе участков <Номер обезличен> (ФИО1) и <Номер обезличен> (ФИО2), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В соответствии с утвержденной распоряжением <Номер обезличен> схемой земельные участки №<Номер обезличен> и 179 имеют общую границу, в пределах земельного участка <Номер обезличен>, в северной его части расположено строение. В южной части земельного участка <Номер обезличен> расположено 2 строения.

На основании межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ участка <Номер обезличен><Адрес обезличен>».

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена><Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно.

В выписке из ЕГРН указано, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок <Номер обезличен> СОК «Мебельщик-1») поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – под садоводство. <Дата обезличена> на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

Согласно межевому плану от <Дата обезличена>, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ участка <Номер обезличен> СОК «Мебельщик-1».

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена><Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно.

Также установлено, что между ФИО2 и ООО «Земля плюс» заключен договор на выполнение кадастровых работ по установлению шести поворотных точек и границ участка в натуре на местности.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному ФИО5, установлена граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в натуре. Границы закреплены на местности временными межевыми знаками.

В соответствии с прилагаемой к указанному акту схемой по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> установлено 4 временных межевых знака, обозначенные в схеме номерами от 1 до 4. Линия границы пересекает строение.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что имеются 4 временных межевых знака, образующих линию, которая пересекает бревенчатое строение. Временные межевые знаки представляют собой вбитые в землю металлические пруты, между двумя из которых натянута металлическая проволока. Какой-либо иной объект в виде колодца на исследованной видеозаписи не зафиксирован.

Установка временных межевых знаков в виде металлических прутов до обращения истца с первоначальным иском ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> ответчик ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <Адрес обезличен> с заявлением о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении геодезических работ, установления поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, было выявлено, что в координатах, содержащихся в сведениях ЕГРН границы земельного участка смещены на 8 метров северо-восточнее от их истинного местоположения, что и послужило причиной проведения кадастровых работ. Границы уточняемых земельных участков определялись методом спутниковых геодезических измерений (определений) и установлены на местности согласно их фактическому использованию.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании межевого плана от <Дата обезличена> в ЕГРН были внесены сведения о местоположении спорного земельного участка, в соответствии с которыми данный участок смещен в юго-западном направлении относительно первоначального положения, то есть от участка истца.

Доводы истца о том, что на основании межевого плана от <Дата обезличена> были внесены изменения в сведения местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен> не обоснованы, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с момента постановки его на кадастровый учет не изменялись, в том числе на основании оспариваемого межевого плана.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Учитывая, что граница земельного участка ответчика ФИО2 после ее уточнения на основании межевого плана от <Дата обезличена> сместилась от границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН, учитывая приведенные положения ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для согласования местоположения границы с истцом при выполнении кадастровых работ не имелось.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного выполнения кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ, результат которых отражен в межевом плане от <Дата обезличена>, в том числе при использовании исходных пространственных данных в части привязки к системе координат Республики Карелия, определяющих координаты пунктов государственной геодезической сети в районе расположения спорных земельных участков, на что ссылается сторона истца в обоснование заявленных исковых требований. Сведений о привлечении кадастрового инженера ФИО3 к установленной законом ответственности за искажение данных, отраженных в межевом плане, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с письменной позицией ответчика Управления Росреестра по <Адрес обезличен>, исходя из графической части межевого плана от <Дата обезличена>, измененные границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> проходят вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, но не являются смежными, в связи с чем отсутствуют противоречия между графической частью межевого плана и разделом «заключение кадастрового инженера».

В состав приложения межевого плана включена схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Из анализа графической части межевого плана можно сделать вывод о том, что строение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, отраженное на схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена><Номер обезличен> (документе, на основании которого был подготовлен межевой план для образования вышеуказанного земельного участка) не было расположено в границах земельного участка до исправления реестровой ошибки.

Сведения об изменении местоположения границ смежных с ним земельных участков межевой план не содержал, в связи с чем одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в ЕГРН не вносились изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, следовательно, в акте согласования местоположения границ, согласование границы с собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в межевом плане от <Дата обезличена>, а также исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 до уточнения на основании межевого плана от 10.10.2024 границ земельного участка, исходя из содержащихся в ЕГРН сведений, внесенных на основании межевого плана от 21.06.2011, было установлено 4 временных межевых знака и натянута между двумя из них металлическая проволока. Фактически данные временные межевые знаки находятся за пределами земельного участка ФИО2, на территории, фактически находящейся в пользовании истца.

С учетом изложенного исковые требования в части обязания ответчика ФИО2 убрать четыре железных кола (временных межевых знака в виде металлических прутов), снять проволоку, подлежат удовлетворению.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности, учитывая характер заявленных требований, а также временные затраты, необходимые ответчику для исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения ответчиком ФИО2 обязанности убрать четыре железных кола (временных межевых знака в виде металлических прутов), снять проволоку – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истцом не представлено доказательств расположения в границах ее участка используемого ФИО2 колодца, принимая во внимание, что на представленной истцом видеозаписи в районе спорной границы земельных участков колодец отсутствует, то исковые требования в части обязания ответчика засыпать колодец удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по координатам характерных точек границ земельного участка, определенных при проведении кадастровых работ в 2011 г. и отраженных в межевом плане от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенным выше положением ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрен судебный порядок исправления реестровой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, внесенным на основании межевого плана от <Дата обезличена>, пересекают дорогу общего пользования, жилой дом и баню истца, что подтверждается содержащимися в материалах дела схемами, а также актом от <Дата обезличена>, составленным кадастровым инженером ФИО5 при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в натуре.

Таким образом, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от <Дата обезличена>, могут содержать реестровую ошибку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в судебном порядке только в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки.

Вместе с тем, истцом требований об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявляя требование об установлении (признании установленными) границ земельного участка истец выбрала неверный способ защиты, в связи с чем заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что границы земельного участка истца согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, внесенным на основании межевого плана от <Дата обезличена>, сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать четыре временных межевых знака, представляющих собой металлические пруты, обозначенных в акте от <Дата обезличена> установления границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в натуре номерами 1-4, снять металлическую проволоку, натянутую между данными временными межевыми знаками.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>