Приговор № 1-45/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

34RS0037-01-2025-000348-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серафимович 30 октября 2025 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мажарова А.А.,

защитника Альшанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, несудимого,

в совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, которое ФИО1 отбыто.

30.07.2025 в 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, употребил алкогольный напиток - водку в количестве 0,5 л, после чего около 10.30 часов осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта, и желая их наступления, будучи подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, стал управлять мотоциклом «Eurotex Irbis» без регистрационного знака.

Двигаясь по автодороге по <адрес>, в 10 часов 35 минут 30 июля 2025 года ФИО1 задержан сотрудником полиции - инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области ФИО2, и в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, последний отстранен от управления мотоциклом.

Указанным должностным лицом, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В 11 часов 30 минут дата под запись видеорегистратора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, средством измерения, анализатором концентрации паров этанола – АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M, заводской номер №, дата поверки дата, измерение № от дата, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с наличием 1,66 мг/л этанола в выдыхаемом им воздухе.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допросов, согласно которым водительское удостоверение он никогда не получал, желания оформлять его у него не было. У него в собственности есть мотоцикл Eurotex Irbis» без госномера, который он приобрел летом 2022 в <адрес> у частного лица, документов на него не имеется, на учете мотоцикл не состоит. 05.12.2024 мировым судьей судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.12.2024. Административный арест он отбыл дата. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, так как за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. Примерно с дата он стал ежедневно употреблять спиртные напитки, у него начался алкогольный запой. дата около 09 часов 00 минут он находился в гостях, по адресу: <адрес>, улицу и номер дома он точно не помнит, где употребил около 0.5 л алкогольного напитка водка. После чего, около 10 часов 30 минут он на своем мотоцикле марки «Eurotex Irbis» без госномера решил поехать домой по адресу своего фактического проживания. После этого он сел на мотоцикл, завел его и поехал. Он понимал, что не должен управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но он надеялся, что не встретит сотрудников полиции. Проезжая по переулку Подгорный <адрес> он встретил сотрудника полиции на служебном автомобиле, который подал ему сигнал об остановке. После чего дата в 10 часов 35 минут на пер. Подгорный, около <адрес>, он остановлен сотрудником Госавтоинспекции, находившемся на служебном автомобиле. Сотрудником полиции оказался ранее знакомый ему Свидетель №1, одетый в форменную одежду. Вместе с ним был второй сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, ранее знакомый ему К. Р.А. Свидетель №1, подойдя к нему, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Сотруднику полиции он пояснил, что никаких документов у него нет. От него исходил запах алкоголя, и сотрудник полиции, заподозрив его состояние опьянения, спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил согласием. После этого Свидетель №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 зачитал ему его права, сообщил, что документальное оформление его задержания будет проводиться под запись видеорегистратора, без участия понятых. Он согласился. После этого Свидетель №1 под запись видеорегистратора отстранил его от управления транспортным средством. После чего по предложению сотрудников, с сотрудниками полиции он добровольно проехал в Отдел МВД России по Серафимовичскому району, расположенный по адресу: <...> для оформления административной документации, где Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от прохождения. Он под запись видеорегистратора согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Под запись видеорегистратора, с помощью алкотектора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-m заводской номер № 126369, дата поверки 12.09.2024, проведено его освидетельствование, и установлено его алкогольное опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,66 мг/л. Алкотектором распечатан результат освидетельствования, в котором он собственноручно расписался. В отношении него составлены административные протоколы, в которых он расписался. Копии данных протоколов получил. Также в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КОАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением он был согласен, его не обжаловал, административный штраф не оплатил, поскольку у него не было денег. Также в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, административный штраф он также не оплатил (том 1 л.д.42-44).

В судебном заседании ФИО1 правильность данных показаний подтвердил.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждена и иными доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 с согласия участников дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания.

Согласно протоколу допроса Свидетель №1 он работает в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. дата в 09 часов 00 минут он согласно графика, вместе с врио начальника ОГАИ О. К. Р.А. заступили на суточное дежурство. Службу несли в форменной одежде на служебном автомобиле. Примерно в 10 час 30 минут дата они согласно служебного задания на служебном автомобиле проводили патрулирование улиц <адрес>, где им был замечен на переулке Подгорный двигавшийся впереди них на мотоцикле черного цвета без государственного регистрационного знака мужчина, который к тому же находился без защитного шлема на голове. Им было принято решение проверить у водителя документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство, причины нарушения ПДД. Он видел, как мужчина остановился на мотоцикле около <адрес>. Они так же остановились около него. После чего он, подошел к водителю мотоцикла, и увидел, что им являлся ранее ему знакомый, житель <адрес> ФИО1, которому он представился, предъявил свое служебное удостоверение. Водитель также представился ФИО1. После чего он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения, документов на транспортное средство у него нет, так как он купил его в пункте приема металлолома. На мотоцикле, на двигателе и информационной табличке было обозначение «Eurotex Irbis». Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, он задал ему вопрос, распивал ли он ранее спиртное. На его вопрос ФИО1 ответил, что ранее выпил спиртное. В последующем он пригласил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, на что он согласился. После чего он зачитал ФИО1 его права и сообщил, что составление административного материала будет осуществляться без понятых, под запись видеорегистратора. ФИО1 согласился. Затем, он под запись видеорегистратора отстранил ФИО1 от управления мотоциклом и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от всех видов освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого для удобства составления документов они проследовали в помещение Госавтоинспекции ОМВД, расположенное в здании по адресу: <...>. Где он снова под запись видеорегистратора предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от всех видов освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем под запись видеорегистратора, с помощью алкотектора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-m заводской номер № 126369, дата поверки дата, было проведено освидетельствование, и установлено алкогольное опьянение ФИО5, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,66 мг/л. Алкотектором распечатан результат его освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Им в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Копии данных протоколов он получил. В последующем при проверке по административным базам было установлено, что 05.12.2024 мировым судьей судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. Постановление вступило в законную силу 17.12.2024. Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял мотоциклом в состоянии опьянения (том 1 л.д. 83-84).

Свидетель <данные изъяты>, дал аналогичные по существу показания (том 1 л.д. 85-86).

Приведённые показания лиц согласуются между собой в месте, времени, способе совершения ФИО1 преступления, а потому принимаются в качестве доказательств. Кроме того, показания лиц согласуются и с письменными доказательствами по делу:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, в соответствии с которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установлено его алкогольное опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе 1,66 мг/л. Чеком, распечатанным алкотектором, подтверждающим результат освидетельствования ФИО1 (том 1 л.д. 7,8),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 17.12.2024 года, по делу об административном правонарушении № 5-50-299/2024, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста 10 суток (том 1 л.д. 21-22),

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2025 года с фототаблицей, согласно которому мотоцикл «Eurotex Irbis» без государственного регистрационного знака осмотрен, после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится в Отделе МВД России по <адрес>. По постановлению судьи Серафимовичского районного суда <адрес> от дата находится под арестом (том 1 л.д. 67-71,74,92),

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен и прослушан DVD+R диск с видеозаписями задержания дата ФИО1. После осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 76-80,81).

В ходе судебного следствия установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное наказание ФИО1 отбыто.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления дата ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает возможность ее изменения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, не имеет официальных источников дохода, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с дата с диагнозами F 10.40, F 10.242.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) эксперта от дата № ФИО1 каким-либо психическим расстройством. Слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости синдрома зависимости от алкоголя (F 70.0, F 10.2 код по МКБ-10), которое развилось до юридически значимых событий, о чем свидетельствуют: необучаемость в общеобразовательной школе, малый запас знаний длительность употребления алкоголем, рост толерантности, запойное пьянство, амнезии опьянения, утрата ситуационного контроля, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. При этом указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженного, психоза, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте времени, лицах ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявления бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и производить поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 87-89).

В связи с этим, согласно части 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 вышеуказанных психических расстройств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания – обязательные работы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение менее строгого вида наказания – штрафа, исходя из отсутствия у подсудимого места работы и постоянного источника дохода, и более строгих видов наказания при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на мотоцикл у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, не связанным возникновением права собственности на транспортное средство.

Согласно справке ОМВД России по Серафимовичскому району № от дата в Федеральной государственной информационной систем Госавтоинспекции транспортное средство «Eurotex Irbis» не зарегистрировано (л.д. 28).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации транспортного средства «Eurotex Irbis», его владельцем является ФИО1, подтвердивший принадлежность ему данного мотоцикла, а именно, что мотоцикл Eurotex Irbis» без госномера он приобрел летом 2022 в <адрес> у частного лица, документов на него не имеется, в связи с чем, учитывая отсутствие сведений о том, что транспортное средство, посредством которого совершено преступление, принадлежит иному лицу, данный мотоцикл подлежит конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, а наложенный на него арест отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписями задержания ФИО1 хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области мотоцикл «Eurotex Irbis» без государственного регистрационного знака, конфисковать и обратить в доход государства, в связи с чем отменить наложенный постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2025 года арест на указанное транспортное средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чернов