Решение № 2-3625/2017 2-3625/2017 ~ М-3418/2017 М-3418/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3625/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта №. Истцы намеривались поехать в конкретный отель в Турции – Crystal Tat Beach Golf Resot & Spa, где отдыхали пару лет назад, о чем было известно ответчику, поэтому обратились к ответчику с конкретной целью: забронировать проживание в отеле Crystal Tat Beach Golf Resot & Spa в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уверила истцов в возможности забронировать тур в данный отель на двоих, указав, что полная стоимость туристического пакета с авиа-перелетом и трансфером составит 138 000 рублей. В день заключения договора истцами была произведена полная оплата туристической поездки, о чем выдана квитанция. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила истцам и сообщила время вылета, к которому необходимо готовиться, так же уверяя, что все договоренности действительны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привезла истцам документы в тот момент, когда они ожидали такси в аэропорт. По дороге в аэропорт истцы увидели, что в них указано похожее название отеля – Cristal Paraiso Verde, но не того отеля, который ими забронирован. После того, как истцы связались с ответчиком, она уверила их, что это одно и то же. По приезду истцы были заселены в другой отель, а не в тот, который был указан в договоре.

Условия проживания в указанном отеле кардинально отличались от условий проживания в отеле, который бронировали истцы. Дорога от аэропорта до отеля занимала около двух часов, вместо тридцати минут до забронированного ими отеля. Новый отель находился на второй линии, до пляжа их возили на тракторе, между отелем и морем располагалось огромное болото с мошкарой и комарами, пляж грязный и не ухоженный, в ресторане пластиковые стаканчики. Ответчица объяснила замену отеля сбоем в системе, указав, что связалась с отелями с просьбой о переселении. Пообещала связаться с истцами позже, но после на связь не выходила. О том, что отель заменен на другой ответчик истцов не предупреждала. Изучив и сравнив цены на туры в оба отеля в интернете, истцы выяснили, что разница в стоимости отелей на 12 ночей на двоих составляет около 50 000 рублей. Представители туроператора в Турции утверждали, что отель Crystal Paraiso Verde – самый дешевый из сети отелей «Crystal». Таким образом, ответчик испортила истцам отдых, к которому они готовились около года. Истцы обращались к ответчику с просьбой как-то разрешить сложившуюся ситуацию, направили претензию в ее адрес, которая осталась без ответа. Учитывая изложенное, истцы считают, что уплаченная ими сумма по договору подлежит возврату, поскольку качество оказанных ответчиком услуг, сервис и состояние отеля, в котором истцы оказались, безысходность ситуации, затрата сил и времени для урегулирования данного вопроса на протяжении всего отпуска и после него, полное безразличие ответчика полностью испортили отпуск истцам. Истцы считают справедливым взыскать с ответчика в их пользу моральный вред, который они оценивают по 100 000 рублей в пользу каждого. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях поддерживала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцами, ни через ответчика, ни через какое-либо другое лицо. Ответчик не производил каких-либо действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истцов. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» договор с ИП ФИО3 не заключало, каких-либо денежных средств не получало. В договоре на приобретение турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ указана недостоверная информация о финансовом обеспечении ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей от себя и в интересах истца ФИО2, и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно данному договору, истцы приобрели у ответчика тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Crystal Tat Beach Golf Resot & Spa, стоимостью 138 000 рублей.

Стоимость тура полностью оплачена истцами в тот же день, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора, туроператором по договору, в интересах которого принимается оплата по договору, и который предоставляет услугу, является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В соответствии с п.4.5. спорного договора, туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.27 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно п.19 Правил, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В силу п.п. 20, 22 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцами у ответчика приобретен тур в Турцию с проживанием в отеле Crystal Tat Beach Golf Resot & Spa, стоимостью 138 000 рублей.

Истцы заблаговременно бронировали данный тур, ранее уже отдыхая в указанном ими отеле, хотели именно его, так как условия проживания и обслуживания в данном отеле отвечали их требованиям, о чем истцы проинформировали ответчика

Между тем, истцы были заселены в отель Crystal Paraiso Verde.

Доказательств того, что ответчик предупреждал истцов о замене отеля и причинах его замены в материалы дела не представлено.

Из представленной в ответ на судебный запрос ООО «Компания ТЕЗ ТУР» информации о стоимости забронированного отеля и отеля, в котором фактически проживали истцы следует, что стоимость тура с проживанием в отеле Crystal Paraiso Verde значительно ниже, чем стоимость приобретенного истцами тура с проживанием в отеле Crystal Tat Beach Golf Resot & Spa.

Исходя из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных истцом ФИО1 в судебном заседании, условия проживания в отеле Crystal Paraiso Verde значительно уступают забронированному ими по спорному договору отелю Crystal Tat Beach Golf Resot & Spa. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцы, в нарушение п.4.5. спорного договора, проживали в более дешевом отеле, чем был ими приобретен, качество условий проживания в котором ниже, чем предполагалась по заключенному сторонами договору, что не отвечало согласованным сторонами условиям договора. Адресованная истцами ответчику просьба о переселении в забронированный отель осталась без ответа.

На основании абз. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера.

На основании абз.2 п.2 Правил под исполнителем понимается турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9, 10 ст.10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как указано выше, в п.2.1 спорного договора туроператором по приобретенного истцами туры указан ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Между тем, в судебном заседании установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оператором по приобретенному истцами у ответчика тура, предусматривающего проживание в отеле Crystal Tat Beach Golf Resot & Spa, не является.

В нарушение п.2 Правил ответчиком с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» договора не заключено. Каких-либо действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истцов ответчик не совершал, заявки на бронирование приобретенного истцами у ответчика тура в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не поступало.

Кроме того, в спорном договоре на приобретение турпродукта №, указана недостоверная информация о финансовом обеспечении ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая требования правовых норм, регулирующих отношения сторон рассматриваемого спора, судом установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного последним с истцами договора о реализации туристического продукта, оплаченная услуга по которому фактически ответчиком истцам не оказана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг по спорному договору подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как они понесли нравственные страдания, вызванные низким качеством оказанных ответчиком услуг, сервиса и состояния отеля, в котором истцы оказались, безысходностью ситуации, затратой сил и времени для урегулирования данного вопроса на протяжении всего отпуска и после него, полным безразличием ответчика и фактически испорченным отпуском, к которому истцы заблаговременно готовились, которую истцы оценили по 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав потребителей, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает сумму, определенную истцами в качестве компенсации морального вреда завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждой.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика с требованием о возврате стоимости приобретенного турпродукта и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно в размере 119000 рублей, по 59500 рублей в пользу каждой.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя, связанных с разрешением имеющегося между сторонами спора, истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Адвокатским бюро «Априори» <адрес>, согласно которого адвокатское вознаграждение составляет 50000 рублей, а также квитанции на общую сумму 50000 рублей.

Истцами понесены связанные с рассмотрением настоящего спора судебные расходы на отправку претензии ответчику в размере 115,09 рублей, судебных извещений, запросов и телеграммы на общую сумму 1742,17 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности на представление их интересов в суде в размере 1700 рублей, которые истцы также просят взыскать с ответчика.

На основании ст.98 суд считает возможным взыскать судебные расходы, состоящие из сумм, потраченных истцами на отправку ответчику досудебной претензии в размере 115,09 рублей, а также отправленные по поручению суда извещения, запросы и телеграммы в размере 1742,17 рублей, а всего 1857 рублей 26 коп.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также объем и сложность дела, суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования истцов относительно взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, ввиду того, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает истцов возможности использовать ее в иных судебных разбирательствах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истцы были освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Ленинского муниципального района <адрес> в размере 6773 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг по Договору № в сумме 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп. в равных долях, по 69000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в пользу каждой.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в равных долях, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. в пользу каждой.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 1857 (одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 коп. в равных долях, по 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 63 коп. в пользу каждой.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 коп. в равных долях, по 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в пользу каждой.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в Видновский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.О.Кравченко