Решение № 02-0890/2025 02-0890/2025(02-8834/2024)~М-6655/2024 02-8834/2024 М-6655/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-0890/2025

УИД 77RS0015-02-2024-013591-43

Дело № 2-890-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890-25 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, фио обосновала его тем, что 10 февраля 2023 года обратилась в Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес, далее – ОФПиСС) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ей решением ответчика № 230000016594/185462/23 неправомерно было отказано.

Полагая свои права нарушенными и окончательно сформулировав заявленные требования, истец просит:

1.Признать незаконным решение комиссии ОФПиСС по пенсионным вопросам № 230000016594/185462/23, обязав ответчика включить в подсчет его страхового (общего трудового) стажа следующие периоды трудовой деятельности:

– с 16 сентября 1983 года по 03 апреля 1994 года – в должности экономиста в Главном Управлении комплексации и материально-технического снабжения МИНЗАГА УзССР;

–с 01 июля 1994 года по 01 ноября 2000 года – в должности сторожа в деском саду № 10 Отдела народного образования адрес;

– с 05 ноября 2000 года по 23 апреля 2003 года – в должности чертежника в Малом предприятии «Агростройпроектирование»;

– с 01 сентября по 31 октября 2006 года – в должности повара в ООО «Три семерки»;

– с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2008 года – в должности продавца в ООО «Ритм – 2000»;

–с 11 января по 15 марта 2009 года – в должности уборщицы в МДОУ «Центр развития ребенка « Д/С № 145;

–с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2011 года – в должности старшего продавца в ООО «Сталкер»;

– с 16 марта по 14 июня 2012 года и с 15 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года – в должности подсобной рабочей 3-го разряда в ООО «ПромСтройБетон»;

– с 23 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года – в должности кухонного рабочего в ГБОУ фио «Московский государственный автомобильно-дорожный колледж»;

– с 14 марта 2014 года по 30 августа 2016 года – в должностях мойщика посуды и повара в ООО «Компания Трасса».

2. Обязать ОФПиСС назначить ей страховую пенсию по старости на основании подп. 1.2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года (далее – Закон № 400-ФЗ) с 08 марта 2024 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года действует Закон № 400-ФЗ, согласно подп. 1.2 п. 1 ст. 32 которого установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Установлено, что вышеуказанным решением ответчика в назначении досрочной пенсии истице по вышеуказанному основанию было отказано, при этом в подсчет ее страхового стажа не было включено никаких периодов работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее применявшийся Федеральный закон № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях» содержал аналогичные положения. Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, за пределами адрес, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении Совета Министров СССР от 24 августа 1990 года № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в адрес (утв. Приказом Минсоцобеспечения адрес от 04 октября 1991 года № 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами адрес, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах и оценив представленные ФИО1 доказательства (трудовую книжку, свидетельства, архивные и иные справки и т.д.), суд полагает возможным включить вышеуказанные периоды в его стаж вплоть до 31 декабря 1991 года, поскольку они имели место на территории адрес (СССР). С учетом того, что этими же доказательствами, а также выпиской из ее ИЛС подтверждается факт работы истицы на адрес с в вышеуказанные периоды 01 сентября 2006 года по 30 августа 2016 года, суд также находит возможным включить их подсчет ее страхового стажа.

Отказывая во о включении в стаж истицы периодов после 31 декабря 1991 года и по 23 апреля 2003 года, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в адрес 13 марта 1992 года), поскольку оно Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» денонсировано Российской Федерацией и прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и адрес с 01 января 2023 года.

Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и адрес в настоящее время не заключен.

Поскольку истец обратилась за назначением пенсии после 01 января 2023 года, то есть после того как Соглашение от 13 марта 1992 года прекратило свое действие, а иной международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и адрес отсутствует, то пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на адрес и работавших на адрес, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего закона, за пределами адрес, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Указанное условие истцом не соблюдено.

Принимая решение по делу в части требований ФИО1 о назначении ей страховой пенсии по старости, суд исходит из того, что продолжительность включаемого судом страхового стажа истицы составляет 15 лет 05 месяцев и 05 дней, что позволяет суду принять решение об удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес начиная с 08 марта 2023 года назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании подп. 1.2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включив в ее страховой стаж следующие периоды:

– с 16 сентября 1983 года по 31 декабря 1991 года – в должности экономиста в Главном Управлении комплексации и материально-технического снабжения МИНЗАГА УзССР;

– с 01 сентября по 31 октября 2006 года – в должности повара в ООО «Три семерки»;

– с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2008 года – в должности продавца в ООО «Ритм – 2000»;

–с 11 января по 15 марта 2009 года – в должности уборщицы в МДОУ «Центр развития ребенка « Д/С № 145;

–с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2011 года – в должности старшего продавца в ООО «Сталкер»;

– с 16 марта по 14 июня 2012 года и с 15 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года – в должности подсобной рабочей 3-го разряда в ООО «ПромСтройБетон»;

– с 23 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года – в должности кухонного рабочего в ГБОУ фио «Московский государственный автомобильно-дорожный колледж»;

– с 14 марта 2014 года по 30 августа 2016 года – в должностях мойщика посуды и повара в ООО «Компания Трасса», признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам № 230000016594/185462/23.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года