Постановление № 1-352/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-352/2020

Дело № 1-352/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

18 февраля 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Шапаловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Елизаровой Л.В., обвиняемого – ФИО1,защитника – адвоката Василюк Г.П.,потерпевшей – П. Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался в южном направлении по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, с горизонтальным прямым профилем. Двигаясь в районе дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, водитель ФИО1, снизил скорость движения, включил левый световой указатель поворота и остановился, пропуская встречные транспортные средства, чтобы совершить маневр поворота налево. После чего, убедившись в том, что движущееся во встречном направлении по первой полосе движения северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска неустановленное следствием транспортное средство остановилось, пропуская его, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра поворота налево со скоростью примерно 5-10 км/ч, не убедившись в отсутствии приближающихся навстречу по второй полосе движения северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска транспортных средств, и в том, что сможет совершить маневр поворота налево, не создавая помех и опасности для движения другим участникам, выехал в ходе маневра поворота налево на полосу движения встречного северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, при этом, имея объективную возможность обнаружить двигавшийся во встречном направлении по второй полосе движения северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П. А.А., который имел преимущество в движении и представлял явную и непосредственную опасность для его движения, водитель ФИО1 своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до остановки, не принял, а продолжил маневр поворота налево, не уступив дорогу указанному автомобилю под управлением П. А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав тем самым опасность и помеху для движения последнего, чем грубо нарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления в прямо или направо», требования абзаца 1 п. 8.1. ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п. 1.3. ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО1, в вышеуказанное время, в районе дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, выехав на полосу движения встречного направления, передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П. А.А., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при условии выполнения требований ПДД РФ, тем самым водитель ФИО1 грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> П. Н.В., находившейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, был причинен закрытый торсионный перелом диафиза в средней и нижней трети левой плечевой кости, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По ходатайству обвиняемого и защитника в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания потерпевшей П. Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым, что тот принес ей извинения, которые она приняла, искренне переживал за неё, что она претензий к обвиняемому не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В ходе предварительного слушания ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, подтвердил факт примирения с потерпевшей, сообщил, что действительно принес извинения, которые были приняты потерпевшей, интересовался через родственников здоровьем П. Н.В. в период её нахождения в больнице, а также о необходимости иной помощи, самостоятельно потерпевшую в больнице не навещал в связи с ухудшением своего здоровья, однако после улучшения своего самочувствия, лично встречался с потерпевшей и приносил свои извинения.

Также судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, еще раз принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей и, согласно пояснениям последней, в совокупности с принятыми обвиняемым и его родственниками мерами поддержки, являются достаточным возмещением причиненного преступлением вреда.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что он <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшей сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у <данные изъяты>, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Василюк Г.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и с обвиняемого их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П. Н.В. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у <данные изъяты>, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Василюк Г.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей – отнести на счет государства и с обвиняемого их не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков