Решение № 2-3260/2025 2-3260/2025~М-2551/2025 М-2551/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3260/2025

24RS0002-01-2025-004671-74

Дело № 2-3260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2021 между ООО «Консалт» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № <данные изъяты> Согласно п. 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик в соответствии с п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В силу с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 04.07.2021. Стоимость услуг составляет 93,72 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 187,44 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. За период с 05.02.2021 по 04.07.2021 задолженность ФИО1 по оплате стоимости услуг составила 14 058 руб., задолженность по пени за период с 05.07.2021 по 04.02.2023 (580 дней) составила 108 715,20 руб., всего сумма задолженности составила 122 773,20 руб. Истцом принято решение о снижении размера общей задолженности до 100 000 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, 08.04.2025 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как, по мнению судьи, заявленное требование не является бесспорным. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору об оказании услуг не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 04.02.2021 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 01.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксперт Перспектива», ИП ФИО3 (л.д. 38).

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40, 66), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 39, 40, 67), представил отзыв по заявленным требованиям, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку указанные в договоре услуги он не получал, письменно и устно их у истца не запрашивал. Истцом доказательств оказания таковых услуг не представлено. Фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и указанный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление им возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или представлять иное исполнение по таковому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ним. Из текста иска следует, что в период действия договора он не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного периода времени, что указывает на отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Считает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороной в спорном договоре является физическое лицо. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался услугой, считает, что у ООО «Консалт» отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период и пени. Судебное заседание просил провести в свое отсутствие (л.д. 63-65).

Третьи лица ООО «Эксперт Перспектива», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40, л.д. 66, 67), заявлений, ходатайств, отзыва по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1,4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 между ООО «Консалт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № <данные изъяты> (л.д. 8-9). Указанный договор оказания услуг заключен со стороны исполнителя ООО «Консалт» представителем агента ИП ФИО3 – <данные изъяты> на основании агентского договора от 01.07.2019 (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»; информационные услуги, а именно услугу «СМС-информирование», услугу «Консультирование в мессенджерах»; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».

Услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (п. 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны оговорили срок его действия, стоимость услуг и порядок оплаты. Так, в соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 93,72 руб. в день.

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 187,44 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

По условиям заключенного сторонами договора юридические и информационные услуги оказываются исполнителем заказчику дистанционно по телефону, посредством электронной почты, смс-сообщений или в мессенджерах по устным или письменным запросам, в том числе направленным в электронной форме.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом предоставлена копия вышеуказанного договора, подписанного ФИО1, расчет взыскиваемой суммы (задолженности) по договору (л.д. 4, 5).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ФИО1 в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвел.

Согласно расчету ООО «Консалт» задолженность заказчика по оплате услуг и пени составляет: за период с 05.02.2021 по 04.07.2021 за 150 дней в сумме 14 058 руб. + пени за период с 05.07.2021 по 04.02.2023 за 580 дней в сумме 108 715,20 руб. (л.д. 5). Истцом размер задолженности по договору снижен до 100 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами абонентского договора и возникновении по спорному договору задолженности по следующим основаниям.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и спорный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Условиями указанных договоров предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, а сам перечень услуг четко определен сторонами.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить им исполнитель, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Несмотря на запрос суда (л.д. 19), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 как заказчик воспользовался услугами ООО «Консалт». Напротив, из текста искового заявления следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.