Постановление № 1-107/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-107/2018

дело №1-107/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого Ф.М.Ю.

защитника- адвоката Еременко С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

представителя потерпевшей Г.Я.В.

при секретаре Сидоренко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ф.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. с 17 час. 00 мин. до 17 час. 26 мин., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40-50км\ч, в нарушение требований абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.10.1, 1.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.14.1 «Зебра», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, проявил преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу Г.Д.В. переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего в районе <адрес> допустил на нее наезд, в связи с чем Г.Д.В. были причинены телесные повреждения: закрытый косой перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей без смещения отломков, ушиб мягких тканей лобной области справа, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Действия Ф. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращенииуголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен полностью.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с тем, что вред причинен малолетнему ребенку, поэтому оценить возможные негативные последствия, которые могут наступить в будущем, в целом не возможно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ф. относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, полностью заглажен, Ф. ранее не судим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Доводы гособвинителя носят предположительный характер и опровергаются показаниями представителя потерпевшей о том, что лечение полностью закончено, согласно консультации врачей, негативных последствий для здоровья ребенка не будет.

В связи с полным возмещением причиненного вреда и отказом представителя потерпевшей и гражданского истца от исковых требований производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Ф. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Поскольку автомобиль подсудимого был арестован в целях обеспечения гражданского иска, в связи с полным возмещением причиненного вреда, отказом истца от иска арест необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ф.М.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Ф. от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по делу по иску Г.Я.В. к Ф.М.Ю. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», гос.рег.знак <данные изъяты> вернуть Ф.М.Ю. по принадлежности, для чего арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева