Решение № 2А-1774/2018 2А-1774/2018~М-1799/2018 М-1799/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-1774/2018

Дело № 2а-1774


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО3, УФССП по Пермскому краю, ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий. В обоснование заявленного административного иска указывает, что судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое им постановление о взыскании с нее расходов за снос ее сарая в сумме 29263руб.11 коп. Полагает его незаконным, поскольку взыскателем снесен не только сарай, но и другое строение, а также не приложены копии документов, подтверждающих действительную стоимость произведенных затрат. Просит постановление от 12.09.2018г о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на административном иске настаивает, не отрицала, что получила постановление от 12.09.2018г по почте 18.09.2018г. Уважительных причин пропуска срока на обжалование не представила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласна, приводя доводы о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, поскольку копия постановления административному истцу была направлена и получена им 18.09.2018г.

УФССП по ПК, ОСП по г.Чайковский УКФССП по ПК извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является обязательным для граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит постановление. В случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пп. 1, 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено обязать ФИО2 снести принадлежащий ей сарай, расположенный в границах земельного участка по <адрес>, с кадастровым №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о сносе сарая.

12.09.2018г судебным приставов – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий с ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд полагает доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд заслуживающими внимания.

Постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий от 12.09.2018года направлено должнику и получено ФИО2 18.09.2018года, что подтверждается почтовым идентификатором. Кроме того, ФИО2 не отрицала его получение 18.09.2018года.

В п. 1 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичное правовое регулирование установлено частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 12.09.2018г. административным истцом получено 18.09.2018г, доказательством служит Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором., доказательств обратного административным истцом не представлено, административный иск подан в суд 24.10.2018г (штамп на почтовом конверте), суд полагает, что десятидневный срок для обращения с требованием об оспаривании постановления ФИО2 пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: