Решение № 2-491/2020 2-491/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-491/2020

Дело № 2 - 491/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Фроловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, врио начальника филиала №5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ«426ВГ» Минобороны России), врио начальника филиала №5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО2, исполнявшему обязанности начальника филиала №5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России на момент вынесения оспариваемого приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в филиале № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России с местом дислокации (адрес обезличен) в должности заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга.

На основании приказа врио начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от (дата обезличена) (номер обезличен) он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания «выговор» и снижении всех премиальных стимулирующего характера за (дата обезличена) до 20 %.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению врио начальника филиала (номер обезличен) ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, явилось допущение со стороны истца некорректного отношения к пациенту.

С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку формулировка оспариваемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей применено указанное дисциплинарное взыскание. В приказе врио начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от (дата обезличена) (номер обезличен) не содержатся данные о том, в чем именно выразилось его некорректное отношение к пациенту, не указано конкретно какие правовые нормы им, как медицинским работником, нарушены.

В своих объяснениях на имя начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России он пояснил, что специализации и сертификата по оториноларингологии у него нет, приказа по госпиталю на замещение лор-врача также не имеется и лечение больных не по его специализации является незаконным, в связи с чем он разъяснил пациенту с жалобой на боли в ушах о необходимости обращения к дежурному врачу госпиталя для оказания неотложной помощи и возможности госпитализации.

На настойчивое требование пациента осмотреть его, поскольку его направили именно к нему (истцу), он выразил удивление произнося: «А почему послали именно ко мне, а не к гинекологу, например, или стоматологу», после чего разъяснил пациенту обратиться к дежурному врачу госпиталя для оказания неотложной помощи и возможности госпитализации.

Считает, что его высказывание, направленное в адрес сотрудника медицинского учреждения, направившего пациента к нему, не является некорректным отношением к пациенту и не несет негативных последствий и не может являться дисциплинарным проступком.

Кроме того, меры дисциплинарного воздействия должны соответствовать совершенному проступку. Нетактичное поведение само по себе не несет существенных негативных последствий и является оценочным, субъективным критерием. Следовательно, его фраза-рассуждение в контексте общения между ним и пациентом не может свидетельствовать о его некорректном отношении к пациенту.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Считает, что приказ врио начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от (дата обезличена) (номер обезличен) в нарушение требований трудового законодательства не содержит описание дисциплинарного проступка – некорректное отношение понятие расплывчатое и субъективное, а также не содержит данных о том, что при наложении именно указанного выше взыскания учитывается тяжесть проступка, в совершении которого он обвинялся, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

Просил суд признать незаконным приказ врио начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от (дата обезличена) (номер обезличен) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении всех премий стимулирующего характера за август 2020 года до 20 %; взыскать с филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России в его пользу в счет возмещения морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что (дата обезличена) к нему обратился военнослужащий с жалобой на боль в ушах, на что он ему вежливо объяснил, что он – хирург, а его патологией занимается лор-врач, либо неотложную помощь оказывает в госпитале дежурный врач, рекомендовал обратиться к нему. Пациент настойчиво требовал принять его, сказал, что его направили к нему с регистратуры, настаивал на приеме. Истец вслух высказал мысль о том, почему его отправили к нему, а не к гинекологу или стоматологу, например. По утверждению истца это высказывание относилось не к пациенту, а к медицинским работникам, которые направили пациента к хирургу. Это было сказано в корректной форме. С жалобой на врача обратилась сестра военнослужащего. Считает, что медицинскую этику он не нарушал. Полагает, что в случае отсутствия врача при острой боли пациента направляют к дежурному врачу или неотложную помощь оказывает участковый терапевт. Неотложная помощь оказывается в приемном отделении и вызывается необходимый специалист. В день обращения пациента в поликлинику истец дежурство не осуществлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать. Пояснил, что врач должен внимательно и корректно относиться к больному. Острая боль относится к неотложной помощи. Врач пациента не осмотрел, не принял с острой болью. Некорректное поведение заключалось в том, что врач должен был осмотреть больного. Неотложная помощь оказывается любым врачом независимо от его сертификата и специализации. Если пациент в неотложном состоянии попадает к любому врачу, он обязательно должен его осмотреть и направить к узкому специалисту. Пациенту был дан ответ в грубой форме. Считает, что дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка. Состояние больного могло ухудшиться, в итоге лечение пациенту назначил врач общего профиля.

Представитель ответчика ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО3, действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что дисциплинарное наказание соразмерно тяжести проступка, поскольку нарушение опытным врачом, заведующим отделением медицинской этики недопустимо, тем более, что военный госпиталь - не медицинская организация Минздрава, а медицинская организация Вооруженных Сил РФ. Доктор не выслушал, не осмотрел, не отправил пациента для получения квалифицированной медицинской помощи, тем самым, нарушил медицинскую этику.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 год № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с (дата обезличена) стороны состоят в трудовых отношениях, в которых филиал № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России выступает в качестве работодателя, а ФИО1 - работника.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12.10.2017 года № 613 «О создании федеральных государственных бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующих федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации и о совершенствовании структуры военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации» с 01.01.2018 года создано федеральное государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (имеющее 5 филиалов) путем изменения типа существующего казенного учреждения, являющееся правопреемником ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России.

Согласно Уставу учреждения, учреждение имеет филиалы, которые действуют от имени учреждения на основании доверенности и соответствующего положения, утвержденного руководителем учреждения.

Филиал № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России располагается по адресу: (адрес обезличен)

Согласно Положению о филиале № 5, филиал № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не является юридическим лицом, является обособленным подразделением и подчиняется ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, отчитывается перед последним о своей деятельности (пункт 28 Положения).

Согласно разделу 5 Положения руководитель филиала является единоличным исполнительным органом филиала, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель филиала действует от имени учреждения на основании доверенности и настоящего Положения, утвержденного руководителем учреждения.

В соответствии с доверенностью начальника ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной сроком до (дата обезличена), начальник филиала № 5 уполномочен издавать в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролировать их исполнение; быть представителем учреждения, в том числе участвовать в отношениях с любыми физическими лицами, в том числе с работниками филиала и лицами, изъявившими желание заключить трудовой договор с филиалом, с правами заключения, изменения, прекращения трудовых договоров, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции филиала, в том числе, применять дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка с правом снять дисциплинарное взыскание с работника по собственной инициативе.

Данные положения закреплены как в Уставе ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, утвержденном приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2017 года № 3604, так и в Положении о филиале № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, утвержденном начальником ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России 01.01.2018 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, что подтвердила также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 работает в филиале № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, с (дата обезличена) в должности заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата обезличена) и копией трудовой книжки истца.

Материалами дела установлено, приказом врио начальника филиала (номер обезличен) ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в отношении заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и установления премиальных стимулирующего характера за (дата обезличена) в размере 20% за некорректное отношение к пациенту и допущенное нарушение.

Приказом начальника ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ИгнатоваМ. от (дата обезличена) (номер обезличен) временное исполнение обязанностей начальника филиала №5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России (в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) возложено на подполковника медицинской службы ФИО2, заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части.

Таким образом, принимая во внимание полномочия начальника филиала № 5, предоставленные начальником ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) был издан уполномоченным лицом.

Как следует из самого приказа от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) в регистратуру поликлиники филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России обратился военнослужащий войсковой части (номер обезличен) младший сержант (данные о личности обезличены) с жалобой на боли в ушах, не предъявив документов и направления, в гражданской форме одежды. Ему было разъяснено, что ЛОР-врач находится в отпуске, тогда он спросил, где принимает хирург и пошел к нему. Заведующий хирургическим отделением – врач-хирург ФИО1 в некорректной форме объяснил пациенту, что для получения специализированной медицинской помощи он должен идти в приемное отделение госпиталя, куда пациент не обратился. В результате, (дата обезличена), сестра (данные о личности обезличены) - (данные о личности обезличены) направила жалобу в адрес управления Президента РФ, в котором она предъявляет претензии на неоказание медицинской помощи и некорректное отношение к её брату.

Проведено административное расследование, в результате которого выявлено некорректное отношение заведующего хирургическим отделением поликлиники гп ВС РФ врача-хирурга ФИО1 к пациенту.

В целях недопущения подобных случаев врио начальника филиала № 5 приказывает:

1. Провести занятие с персоналом поликлиники по медицинской этике и деонтологии. Определить порядок направления профильных больных для оказания медицинской помощи в отсутствии врача-специалиста нуждающихся в специализированной медицинской помощи.

2. За некорректное отношение и допущенное нарушение заведующему хирургическим отделением – врачу-хирургу ФИО1 объявить выговор и установить премиальные стимулирующего характера за (дата обезличена) в размере 20 %.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен в день его издания, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В качестве основания для издания вышеуказанного приказа послужило обращение в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (данные о личности обезличены)

В адресованном на сайт Администрации Президента Российской Федерации обращении (номер обезличен) от (дата обезличена) (данные о личности обезличены) указала на бездействие медицинского персонала в военном городке (адрес обезличен), где её брат проходит службу по контракту в войсковой части (номер обезличен) и который обратился за помощью в военную поликлинику с острой болью в правом ухе и правой стороны лица. В регистратуре ему сказали обратиться к хирургу ФИО1, так как лор-врач в отпуске. При обращении к хирургу ФИО1 последний отказал ему в лечении и какой-либо помощи, спросив с сарказмом: «Почему тот не обратился к гинекологу, а пришел к нему?».

Указанное обращение было переадресовано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Министерству обороны Российской Федерации.

Врио заместителя начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России (данные о личности обезличены) проведено служебное разбирательство по факту поступления обращения от (данные о личности обезличены), было отобрано объяснение у врача-хирурга.

Из письменной объяснительной заведующего хирургическим отделением поликлиники гп ВС РФ ФИО1 от (дата обезличена), отобранной работодателем до применения дисциплинарного взыскания, следует, что (дата обезличена) на прием к хирургу поликлиники обратился военнослужащий контрактной службы с жалобами на боли в ушах. Ему было рекомендовано лечение у отоларинголога, но так как последний находится в отпуске, необходимо обратиться к дежурному врачу госпиталя для оказания неотложной помощи и возможной госпитализации. Больной в настойчивой форме стал требовать осмотра, ссылаясь на то, что в медроте его направили именно к хирургу, на что он удивился и возразил: «А почему послали именно к нему, а не к гинекологу, например, или стоматологу?». Специализации и сертификата по оториноларингологии у него нет, приказа по госпиталю на замещение ЛОР-врача также нет и лечение больных не по его специализации является незаконным. В случае возможных непредвиденных осложнений у больного лечащему врачу грозят юридические проблемы. По ранее вышедшему указанию вышестоящего руководства госпиталя, неотложная помощь больным с узкопрофильными заболеваниями (ЛОР, офтальмология, неврология, гинекология) оказывается дежурным врачом в приемном отделении госпиталя.

Как следует из заключения по материалам служебного расследования от (дата обезличена), проведенного врио заместителя начальника филиала № 5 (данные о личности обезличены)., (дата обезличена) гп ВС РФ ФИО1 нарушена статья 6 Федерального закона 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации. В связи с этим некорректное поведение врача-хирурга П.Б.ПБ. могло привести к ухудшению и возникновению осложнений состояния здоровья вследствие затягивания сроков обследования и лечения больного другим врачом–специалистом, а именно врачом-хирургом не было предпринято попытки в корректной форме разъяснения и направления больного к другому специалисту, вследствие своей неуверенности в компетенции или нежелания в оказании первой врачебной помощи. В результате действия врача-хирурга ФИО1 квалифицируются как нарушение медицинской этики и деонтологии.

Причинами данного дисциплинарного проступка указаны:

1. Личная недисциплинированность, низкое воспитание в себе личностных и моральных качеств, свойственных врачу, некорректное отношение заведующего хирургическим отделением поликлиники гп ВС РФ врача – хирурга ФИО1 к пациенту.

2. Направление регистратурой пациента к специалисту не по профилю.

На основании чего предложено:

1. Провести занятие с персоналом поликлиники по медицинской этике и деонтологии. Определить порядок направления профильных больных для оказания медицинской помощи в отсутствии врача-специалиста нуждающихся в специализированной медицинской помощи.

2. За некорректное отношение к пациенту, нарушение медицинской этики заведующему хирургическим отделением – врачу-хирургу П.Б.ПВ. объявить «выговор» и установить премиальные стимулирующего характера за (дата обезличена) в размере 20 %.

Проанализировав приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) и заключение по материалам служебного разбирательства от (дата обезличена), а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по тем обстоятельствам, которые, согласно оспариваемому приказу, вменены в вину ФИО1

Так, из рапорта заведующего поликлиникой (данные оьличности обезличены) следует, что на момент обращения (дата обезличена) военнослужащего в поликлинику с жалобами на боли в ушах лор-врач находился в отпуске. Медицинская сестра регистратуры вместо того, чтобы направить больного в приемное отделение госпиталя для оказания неотложной помощи больным с узкопрофильным заболеванием, направила больного с заболеванием ЛОР-органов к хирургу. Заведующий хирургическим отделением – врач-хирург ФИО1 в некорректной форме объяснил больному, куда он должен идти для получения специализированной помощи с ЛОР–заболеванием. В приемное отделение госпиталя военнослужащий не обратился. В процессе расследования персоналу, работающему в регистратуре, доведен порядок направления профильных больных, нуждающихся в неотложной помощи. Заведующий хирургическим отделением – врач-хирург ФИО1 предупрежден о некорректном поведении с больным.

В объяснительной старшей медицинской сестры регистратуры (данные о личности обезличены) от (дата обезличена) указано, что (дата обезличена) в поликлинику обратился пациент в гражданской форме одежды, сказав, что он военнослужащий, не представив при этом документов, спросил, принимает ли лор-врач, она ему ответила, что лор-врач в отпуске до (дата обезличена). На вопрос пациента, где принимает хирург, она объяснила ему и он пошел к хирургу.

Как следует из докладной записки врио начальника филиала № 5 ФИО2, адресованной начальнику медицинской службы ЦВО, в результате проведенного административного расследования по поводу обращения (данные о личности обезличены), выявлены следующие недостатки:

- отсутствие лор-врача на момент обращения (находится в отпуске);

- направление регистратурой пациента к специалисту не по профилю;

- некорректное отношение врача-хирурга ФИО1 к пациенту.

Таким образом, в результате проведенного служебного расследования руководством филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, помимо некорректного отношения к пациенту со стороны врача-хирурга, были установлены также недостатки в работе личного состава поликлиники, работающего в регистратуре, при приеме амбулаторных пациентов и определении порядка направления профильных больных, нуждающихся в специализированной медицинской помощи, для оказания медицинской помощи в отсутствии врача-специалиста. Одной из причин дисциплинарного проступка, по мнению врио заместителя начальника филиала № 5, является направление регистратурой пациента к специалисту не по профилю.

В связи с выявленными в ходе служебного расследования недостатками врио начальника филиала № 5 ФИО2 в оспариваемом приказе (номер обезличен) от (дата обезличена) было предписано провести занятие с персоналом поликлиники по медицинской этике и деонтологии и определить порядок направления профильных больных для оказания медицинской помощи в отсутствии врача-специалиста.

Налагая на врача-хирурга ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и установления премиальных стимулирующего характера за (дата обезличена) в размере 20 %, врио начальника филиала № 5 в оспариваемом приказе сослался на его некорректное отношение и допущенное нарушение.

Между тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, требований трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, допущенных врачом-хирургом, приведших к негативным последствиям. Также приказ не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось некорректное отношение врача к пациенту, не указано, какие нормы нарушены медицинским работником.

Предположения ответчика о возможных ухудшениях и осложнениях состояния здоровья пациента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенного истцом проступка наступили какие-либо негативные последствия, ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков о том, что некорректное отношение заключалось в том, что врач должен был осмотреть больного и оказать неотложную помощь независимо от его сертификата и специализации, поскольку острая боль относится к неотложной помощи, суд находит несостоятельными, поскольку таких выводов заключение по материалам служебного разбирательства и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит, сам же факт грубого отказа не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Из объяснений врача-хирурга ФИО1 судом установлено, что обратившемуся к нему пациенту с жалобами на боль в ухе в корректной форме был разъяснен порядок обращения за медицинской помощью с заболеваниями ЛОР-органов, рекомендовано обратиться к дежурному врачу госпиталя для оказания неотложной помощи и возможной госпитализации, однако, в связи с тем, что пациент настаивал на приеме, ссылаясь на то, что его в регистратуре направили именно к врачу-хирургу, ФИО1 высказал удивление в адрес сотрудника медицинского учреждения, направившего пациента к нему, что в контексте общения между врачом и пациентом не может безусловно свидетельствовать о некорректном отношении врача к пациенту.

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон по делу в судебном заседании установлено, что в поликлинике организован определенный порядок направления профильных больных, нуждающихся в неотложной помощи, согласно которому в отсутствие врача - специалиста пациент должен быть направлен в приемное отделение госпиталя к дежурному врачу для оказания неотложной помощи больному.

Как следует из Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 года № 905н, первичная врачебная медико-санитарная помощь больным оказывается в медицинских организациях врачом-терапевтом участковым, врачом-педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом) (пункт6). Первичная специализированная медико-санитарная помощь больным оказывается врачом-оториноларингологом (пункт 8). При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь (пункт 10).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и медицинской карточки военнослужащего (данные о личности обезличены), лечение пациенту с жалобами на боль в ухе назначил врач общего профиля.

Из представленной выписки из приказа начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от (дата обезличена) (номер обезличен) врач-оториноларинголог (данные о личности обезличены) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась в очередном отпуске.

Доказательств, подтверждающих доводы работодателя о несоблюдении врачом-хирургом требований должностных инструкций, положений, приказов работодателя, предписывающих ему обязанность принять и осмотреть пациента с жалобами на боль в ухе, оказать ему неотложную помощь, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Не содержится таких выводов ни в материалах по результатам проведения служебной проверки, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Сведений о том, что ФИО1 осуществлял (дата обезличена) дежурство по приему неотложных больных, суду не представлено.

Таким образом, направление пациента к дежурному врачу госпиталя для оказания неотложной медицинской помощи и возможной госпитализации со стороны ФИО1 являлось правомерным. Факт же грубого, некорректного поведения истца в отношении пациента не подтвержден исследованными материалами.

При этом суд также учитывает, что поводом для проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания послужило обращение сестры военнослужащей, не присутствовавшей лично при спорных обстоятельствах, в связи с чем описанные в жалобе обстоятельства являются ее субъективным восприятием описываемых событий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Дисциплинарный проступок – это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника.

Учитывая, что причинами дисциплинарного проступка послужили, в том числе, и недостатки в организации работы регистратуры поликлиники при приеме амбулаторных пациентов и направления профильных больных для оказания медицинской помощи, что работодатель констатировал в заключении по результатам проверки и в оспариваемом приказе, принимая во внимание, что ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, не представил суду бесспорных доказательств наличия в действиях истца ФИО1 состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, некорректном отношении к пациенту, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премиальных выплат является незаконным и необоснованным.

Доказательств недобросовестного отношения истца к работе, а также соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора последствиям допущенного им дисциплинарного проступка, работодателем не представлено.

Представленные ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству характеристика на врача-хирурга ФИО1, содержащая сведения о наличии жалобы пациентки (данные о личности обезличены) на врача, а также ее заявление от (дата обезличена), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с представленной характеристикой в нарушение норм трудового законодательства не был ознакомлен работник. Представленные материалы по жалобе (данные о личности обезличены) в отношении ФИО1 юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку при вынесении оспариваемого приказа работодатель не ссылался на их наличие, кроме того, исходя из представленных объяснений ФИО1, (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены), грубое отношение к пациентке (данные о личности обезличены) со стороны лечащего врача ФИО1 не подтвердилось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый пункт 2 приказа врио начальника филиала №5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России от (дата обезличена) (номер обезличен) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения всех премий стимулирующего характера за (дата обезличена) до 20%, является незаконным и подлежит отмене.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридической помощи.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от (дата обезличена), выданная адвокатом Швецовой А.А. за консультацию, составление искового заявления о защите нарушенного права в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу в полном объеме понесенных расходов на представителя. С учетом объема и качества оказанной юридической помощи, ее характера, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа врио начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) в части объявления выговора заведующему хирургическим отделением – врачу-хирургу ФИО1 и установления премиальных стимулирующего характера за август 2020 года в размере 20 %.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья О.В. Евсеева