Решение № 12-83/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

рассмотрев жалобу заместителя главы Администрации по ЖКХ, транспорту и связи г. Донецка Ростовской области на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г.Донецка Ростовской области по обращению ТОИ от 25.09.2017г. была проведена проверка соблюдения администрацией города Донецка требований законодательства в сфере ЖКХ, в ходе которой выявлены нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заместителем главы администрации г.Донецка РО по ЖКХ, транспорту и связи ФИО1 30.10.2017г. и.о. прокурора г.Донецка РО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об Административных правонарушений в отношении должностного лица - заместителя главы администрации г.Донецка РО по ЖКХ, транспорту и связи ФИО1 и постановление направлено мировому судье судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласен с указанным решением и обратился с жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 16.11.2017г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФоАП в отношении него. В обоснование своих требований заявитель указал, что 21.09.2017г. в Администрацию г. Донецка поступило обращение ТОИ по вопросу замены водоотводов ко дворам жителей пер. Фабричный г. Донецка. В этот же день обращение было зарегистрировано и направлено ему для рассмотрения и подготовки ответа заявителю. 26.09.2017г. обращение ТОИ было направлено им непосредственному исполнителю - начальнику муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», действующему на основании Положения о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», принятому решением Донецкой городской Думы от 25.05.2016г. № 110. Начальник Управления ЖКХ во исполнение своих обязанностей 28.09.2017г. направил запрос в ОАО «Исток» с целью более полного и всестороннего рассмотрения вопроса, поставленного в обращении ТОИ Ответ на запрос был получен 06.10.2017г. Однако ТОИ ответ направлен не был, поскольку работы по замене отводов ко дворам жителей пер. Фабричный г. Донецка были выполнены в полном объеме, от ТОИ ранее поступали аналогичные обращения и ответы на указанные обращения были вручены ей при личной встрече, а в третьих начальник Управления считал, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59 срок для дачи ответа продлен, поскольку направлялся в ОАО «Исток» запрос. За допущенное нарушение начальник Управления был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, мировым судьей изначально неправильно определен субъект правонарушения, а так же неверно оценены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить, Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Старший помощник прокурора Власова Л.А. не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КРФоАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 30.10.2017г, Приложением №1 к распоряжению Администрации г.Донецка от 02.02.2017. о распределении обязанностей между заместителями главы Администрации г.Донецка, выпиской из распоряжения №29 от 02.02.2017г. о распределении обязанностей между заместителями главы администрации г.Донецка РО, обращением ТОИ к главе администрации г.Донецка РО от, копией ответа зам. главы Администрации г.Донецка РО ФИО1 от 27.10.2017г. на обращение ТОИ

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, судьёй не были приняты во внимание те обстоятельства, что 26.09.2017г. заявление ТОИ было направлено для рассмотрения и подготовки ответа непосредственному исполнителю начальнику муниципального учреждения «Управления ЖКХ, транспорта и связи», который в свою очередь, направил запрос в ООО «Исток», в связи с чем ответ ТОИ был направлен несвоевременно, и который является субъектом настоящего административного правонарушения, в связи с чем полагает отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении него, ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно выписки из распоряжения от 02.02.2017г. №29 о распределении обязанностей между заместителями главы администрации г.Донецка РО, ФИО1, заместитель главы администрации города Донецка по ЖКХ, транспорту и связи курирует деятельность МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи». В силу п.3 ст.5, п.1 ч.1 ст. 10, ст. 12 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения должностным лицом в соответствии с его компетенцией, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращение ТОИ по вопросу устройства водоотводов по пер. Фабричному, поступило в администрацию г.Донецка РО 21.09.2017г, передано для рассмотрения и дачи ответа должностному лицу - заместителю главы администрации ФИО1, курирующему деятельность муниципального учреждения ЖКХ, транспорта и связи. В установленный законом срок ответ на обращение ТОИ не был направлен, что повлекло нарушение конституционных прав гражданина на своевременное и объективное рассмотрение его обращения должностным лицом, курирующим вопросы ЖКХ, транспорта и связи.

То обстоятельство, что зам. главы администрации г.Донецка РО ФИО1 направил обращение ТОИ начальнику МУ «ЖКХ, транспорта и связи», который, якобы, несвоевременно подготовил ответ на указанное обращение, не является основанием к освобождению должностного лица - заместителя главы администрации г.Донецка РО по ЖКХ, транспорту и связи ФИО1 от административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.59 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является минимально возможным. Изложенные в жалобе обстоятельства основаниями к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении являться не могут.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Донецком судебном районе Ростовской области от 16.11.2017г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.06 - 30.08 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Донецком судебном районе Ростовской области от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ ЛОБОДА Н.А.