Апелляционное определение № 33-2187/2026 от 18 марта 2026 г.

34RS0011-01-2025-012992-89

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-2187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова И.И., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № М-6307/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 г. № У-25-114717/500-011 и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено ПАО СК «Росгосстрах», заявителю разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, просит вышеуказанное определение отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29, статье 28 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от

15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что место фактического жительства потребителя финансовых услуг не относится к территориальной юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 заявил о том, что он фактически проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном в <.......>

Достоверность данного утверждения подтверждается совокупностью представленных доказательств: выкопировкой из паспорта ФИО1, в котором имеется отметка о снятии указанного лица с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 26 апреля

2022 г.; выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>; распечаткой с сайта Первомайского районного суда г. Краснодара, согласно которой в производстве данного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1, предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 г. № У-25-114717/500-011.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и подтверждаемого места проживания потребителя финансовых услуг, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

2 апреля 2026 г.

Председательствующий судья