Решение № 2А-3289/2017 2А-3289/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-3289/2017

дело №2а-3289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, 17.12.2016 года при обращении в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ему стало известно, о том. что в отношении него административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, при этом какого либо официального уведомления ФИО2, не получал.

Как следует из решения последнее вынесено в связи с привлечением его дважды к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23, 12.6, 12.12 КоАП РФ. Однако как следует из информации представленной ГИБДД УМВД России по г. Сургуту истцом было совершено ДД.ММ.ГГГГ правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а правонарушения предусмотренные ст. 12.23 и 12.12. не совершались.

Оспариваемое решение административный истец находит незаконным, чрезмерно суровым, принято в разрез интересам административного истца.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2.

Административный истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав представителя административного истца и изучив представленные доказательства суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником УВМ ГУ МВД России по г. Москве закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23, 12.6, 12.12. КоАП РФ.

Стороной административного истца поставлены под сомнение основания для вынесения оспариваемого решения, при этом представлена справка ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.6 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Стороной административного истца не оспариваются факты привлечения ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.6 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ, при этом ставятся под сомнения иные факты привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения изложенные в оспариваемом решении.

Как изложено в ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими

При разрешении настоящего спора достоверно подтверждены неоднократные, в течении трех лет факты привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При данных обстоятельствах, основания предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ для вынесения оспариваемого решения в судебном заседании подтверждены.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как водитель источника повышенной опасности совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Применение иных мер реагирования в отношении ФИО2 указанных для целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не усматривается. Суду не представлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен без риска затруднений, связанных с тем, что гражданин другой страны покинет территорию России с целью избежания своей ответственности.

П. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловные основания для принятия оспариваемого решения в случае неоднократного (два и более раза) привлечения лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения не могут являться малозначительными, так как связаны с использованием источника повышенной опасности, кроме того суду не представлено каких либо данных указывающих на исключительные обстоятельства, могущие свидетельствовать о несоразмерности принятого решения.

Доводы административного искового заявления не указывают на допущенные административным ответчиком нарушения закона при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________