Решение № 2-5492/2018 2-5492/2018~М-2258/2018 М-2258/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5492/2018

Дело № 2-5492/2018

22 октября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 07 декабря 2017 года по вине П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 56 300 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 245 317,50 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 189 071,50 рублей, неустойку в сумме 17 010 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 07 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление, ответчик выдал истцу направление на ремонт (л.д. 99-100), однако впоследствии отказал в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 101).

Впоследствии, после подачи досудебной претензии, ответчик осуществил страховую выплату в размере 56 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно механизма ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, анализ и оценка характера и механизма образования повреждений автомобиля БМВ, номер <данные изъяты>, дает основание признать, что обстоятельства, приведшие к образованию заявленного комплекса повреждений, указанного в справке о ДТП и зафиксированного в актах осмотра автомобиля в целом, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом судом было отклонено ходатайство стороны истца о вызове в суд эксперта составившего заключение ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия с выводами эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что повреждения автомобиля БМВ получены не в результате взаимодействия с автомобилем Лада.

Учитывая, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения, тогда как в ходе рассмотрения дела наличие такого состава опровергнуто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с истца в пользу ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2018 г.

Судья