Решение № 2-5492/2018 2-5492/2018~М-3466/2018 М-3466/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5492/2018

Дело № 2-5492/2018 24 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 06.05.2018 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 27.06.2018 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Полис Групп», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Полис Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 22.04.2016 года в размере 196 498,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 4.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 4-го квартала 2015 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 2 371 264,00 руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 23.04.2016 года. Также 16.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без ответа.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее 4-го квартала 2015 года, т.е. до 31.12.2015 года.

Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 23.04.2016 года.

16.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 22.04.2016 года подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку с 196 498,74 руб. до 80 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 15 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47 500,00 руб. (80 000,00 руб. +15 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом также не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 129,98 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 5 429,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2016 года по 22.04.2016 года в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 47 500,00 руб., а всего: 142 500,00 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 429,98 (пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года