Решение № 2-15179/2025 2-4510/2026 2-4510/2026(2-15179/2025;)~М-9477/2025 М-9477/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-15179/2025

Дело № 2-4510/202678RS0019-01-2025-015751-85

09 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Велес Экспресс» к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Велес Экспресс» обратилось в Приморскиий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства перед потерпевшим. Поскольку понесенные убытки в результате ДТП превышают выплату страхового возмещения, а в добровольном порядке ответчик имущественный вред не компенсировал, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 176 600 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 26 766 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Велес Экспресс» - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО2 допустил выезд на встречную полосу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. номер №, автомобилем Хонда Stepwon, гос. номер №, автомобилем Лексус RX 300, гос. номер №. От удара автомобиль Лексус откатился назад и допустил столкновение с автомобилем Исудзу, гос. номер №.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а также, что транспортное средство Фольксваген Рыцарь, гос. номер № получило повреждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным факт вины ответчика, в результате которого причинен вред имуществу, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована по ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в последующем между АО «Зетта Страхование» и истцом заключено соглашение о перечислении суммы страхового выплаты. Согласно расчета страховой компании, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 576 600 рублей, с учетом износа – 944 200 рублей, в связи с чем истцу был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом представлено экспертное заключение №ПВУ-540-295941/25, составленного по поручению страховой компании АО «Зетта Страхование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 576 600 рублей.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих, предоставленных истцом доказательств, учитывая положения ст. 65 ГПК РФ о бремени доказывания, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 576 600 рублей.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 1 176 600 рублей, исходя из расчета 1 576 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 766 рублей, почтовые расходы в размере 368,44 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО «Велес Экспресс» (ИНН <***>) 1 176 600 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 766 рублей, судебные расходы по почтовому отправлению в размере 368,44 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2026 года.

Судья А.В. Васильков