Решение № 2-836/2023 2-836/2023~М-671/2023 М-671/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-836/2023

УИД 03RS0019-01-2023-000822-58

К делу №2-836/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля в ООО «Сильвер-Авто Плюс». При покупке транспортного средства, истцу была навязана услуга по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», за услуги была оплачена сумма в размере 176100 руб. За весь период и по настоящее время услуги по договору публичной офорты компанией ООО «Профи Ассистанс» не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцов было направлено заявление в адрес ответчика с требованием принять отказ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ООО «Профи Ассистанс» вернула денежные средства в сумме 8805 руб., остальные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к публичной офорте ООО «Профи Ассистанс», взыскать сумму уплаченную за услуги в размере 167295 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя 15000 руб., моральный вред 10000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275,01 руб. и по день принятия судом решения по делу. Требование мотивировано правом заказчика отказаться от договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Профи Ассистанс», третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Авто365» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В письменном возражении на иск от ООО «Профи Ассистанс» ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Combo Pro U» составляет 176100 руб. из которых 8805 руб. это стоимость услуг, а 167295 руб. – стоимость товара – непериодического электронного издания. Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе, которое не может быть возвращено потребителем на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела между ПАО «Росбанк» и ФИО1 23.05.2023 г. был заключен договор потребительского кредита №2130521-Ф на сумму 2629676,10 руб. для приобретения автомобиля «Chery Tiggo8 Pro» на срок до 23.05.2030, под 7,20% годовых с опцией «Назначь свою ставку» или 12,30% годовых без нее.

23.05.2023 г. ФИО1 обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением (офертой) о приобретении программы обслуживания «Combo Pro U» по цене 176100 руб., которые были списаны 23.05.2023 г. банком с записью «за услугу СЖ+Юр.услуги»

31.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением от 08.06.2023 ООО «Профи Ассистанс» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 8805 руб.

Однако, остальная сумма 167295 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Профи Ассистанс».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления (оферты) от 23.05.2023 истцу ФИО1 в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор. Так, программа обслуживания «Combo Pro U» указана в договоре (п. 3.1) как право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в договоре (заявлении (оферте)) не указано о получении ФИО1 товара -флешнакопителя, указано лишь ознакомление с содержимым, что не свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи товара.

Суду не предоставлено доказательств (авторских договоров, расходов на авторские вознаграждения) о реальной стоимости непериодического издания в сумме 167295 руб., ввиду чего суд находит отказ ответчика вернуть уплаченную сумму злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В связи с неправомерным удержанием ООО «Профи Ассистанс» денежных средств 167295 руб. потребитель вправе на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Так, 31.05.2023 ФИО1 направлено требование вернуть уплаченную сумму, с учетом почтового пробега оно получено ответчиком 07.06.23 г., следовательно, неправомерное удержание денежных средств имеет место с 18.06.2023 (10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), в иске заявлено с 20.06.2023 г. – суд принимает решение по заявленным требованиям: по 27.06.2023 (7 дней): 167295* 7,5%*7/365 = 240 руб. 62 коп., а на дату принятия решения суда* с 28.06.2023 г. по 25.09.2023 г.: 167295*13% (на дату вынесения решения суда)*87(3*30-3) дней/365 дней=5183,85 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 50% от взысканных сумм.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской представителя ФИО2 в разумном пределе в сумме 10000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору сумму 167295 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5424 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 83647 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 271366 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 4545 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев