Апелляционное постановление № 22-1192/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Коловерда Д.И. 22-1192/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Зубарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубарева М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубарева М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство адвоката Зубарева М.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Зубарева М.С. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Зубарев М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением. Автор жалобы ссылается на следующие доводы: ФИО1 полностью признал вину при рассмотрении уголовного дела в суде, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Ростовской области, положительно характеризовался по месту работы и по месту жительства. В настоящее время ФИО1 определено дальнейшее проживание и место работы. Защитник просит отменить постановление суда, вынести новое решение, в соответствии с которым заменить не отбытую часть наказания ФИО1, на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Насонов И.Л. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из представленных материалов и постановления следует, что приговор в отношении ФИО1 от 19.02.2019 года вступил в законную силу 18.03.2019 года. Начало срока 23.12.2018 года, конец срока 20.04.2022 года. ФИО1, за все время нахождения в исправительных учреждениях имеет 3 взыскания, 1 поощрение, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на производстве учреждения трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, за время содержания в ИК-2 к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, а также принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, администрацией учреждения характеризуется положительно. По мнению администрации учреждения, в отношении ФИО1, положительно характеризующегося, не целесообразно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката Зубарева М.С. в интересах осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Несогласие адвоката Зубарева М.С. с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наличие у осужденного места жительства и работы, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо доводов, заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденным, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено. Доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного ФИО1, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного при рассмотрении ходатайства адвоката, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубарева М.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья