Решение № 2-2833/2018 2-383/1917 2-383/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2833/2018

Дело № 2-383/19 17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 436688,19 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7566,88 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком 10.08.2012 года был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк представил ответчику кредит в сумме 149234,69 рублей под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 33349,85 рублей, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, в настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явилась, по иску возражала, сообщила, что последний платеж был произведен в августе 2015 году, срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, денежные средства в 2018 год были взысканы по судебному приказу, который впоследствии был отменен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.08.2012г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 149234,69 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В рамках данного договора ФИО2 дал согласие на открытие банковского счета в соответствии с законодательством РФ. ФИО2 принял обязательства погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 6582,94 рублей, кроме последнего месяца платежа, платеж по которому должен был составить 6645,87 рублей, о чем свидетельствует согласованный сторонами график погашения кредита.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке по счету ФИО2, заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита, только 13.06.2018г. впервые была осуществлена операция по открытому банковскому счету на имя ФИО2 по уплате просроченных процентов по кредиту в сумме 32185,74 рублей и 8,11 рублей, также 20.06.2018 были уплачены проценты в размере 516 рублей и 04.07.2018 в размере 640 рублей. Иных платежей от ФИО2 в погашение кредита не поступало.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 15.08.2018г. составляет 436688,18 рублей, из которых просроченная ссуда 149234,69 рублей, просроченные проценты:15871,51 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 121587,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 149924,04 рублей.

Ответчик факт неисполнения кредитных обязательств не оспаривает, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов должны были вноситься ФИО2 ежемесячно, данная обязанность ответчиком не исполнялась, просроченная задолженность образовалась уже 11.09.2012г., следовательно, кредитору стало известно о нарушении своих прав и срок исковой давности начал течь с 11.09.2012г.

Согласно графику осуществления платежей, последний платеж по кредиту ответчик должен был произвести 11.08.2015г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №137648890 от 10.08.2012г. по состоянию на 22.01.2018г. в виде просроченных процентов в сумме 49221,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 838,32 рубля, расходов по оформлению доверенности в сумме 50 рублей, а всего взыскано 50 109,68 рублей. Данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением от 05.07.2018г.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 16.03.2018г. В суд с данным иском истец обратился, направив его почтовым сообщением 31.08.2018г.

Учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа истцом были заявлены только требования о взыскании просроченных процентов в сумме 49221,36 рублей и не ставился вопрос о взыскании суммы основного долга, следовательно, впервые обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу 31.08.2018г., истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 11.09.2012г. до 11.08.2015г. Обращение истца в суд в порядке искового производства последовало за пределами предусмотренного срока исковой давности, в связи с чем сумма основного долга по кредитной задолженности не может быть взыскана.

При обращении в суд за выдачей судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до 10.02.2015г.

С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика процентов приостановилось, 05.07.2018г. судебный приказ на основании заявления должника ФИО2 был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось. Следовательно, на момент обращения истца в исковом порядке истцом не пропущен срок для взыскания начисленных процентов по кредиту за период с 10.02.2015г. по 11.08.2015г. Исходя из графика осуществления платежей, за данный период размер процентов составляет 4686,08 рублей (1089,60 +912,96 + 851,87 +691,24+509,14+344,40+186,87). Данная сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период, начиная с 10.02.2015г.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки, с учетом суммы процентов, которая определена судом ко взысканию, длительности бездействия истца, которые способствовали увеличению суммы штрафных санкций, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, срок на взыскание которой истцом не был пропущен, составит 8586,08 рублей (4586,08 рублей + 4000 рублей).

Поступление 13.06.2018г., 20.06.2018г., 04.07.2018г. в банк платежа на сумму 33349,85 рублей, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку данная сумма, как следует из выписки по счету ФИО2, была списана в безакцептном порядке со счета ответчика во исполнение судебного приказа от 16.02.2018г., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 05.07.2018г.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО8 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2012г. в сумме 8586,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.01.2019 года