Решение № 2-184/2017 2-3386/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 12 сентября 2016 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, Островерх М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика Островерх М.Е. на надлежащего ФИО4

Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

05.09.2016 г. в 15 час. 00 мин. в г. Прокопьевске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении влево создала помеху и опасность движению автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершила с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его автомобилю причинены значительные повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, диск правого колеса, возможны скрытые повреждения, резина правого заднего колеса, порог с правой стороны.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № Островерх М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 19.09.2016 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет 85 674, 08 руб.

Учитывая изложенное, а также уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 85 674,08 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за нотариальное заверение ПТС в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО2

Не явился третье лицо – Островерх М.Е., а также её представитель ФИО5, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Будучи допрошенным в судебном заседании представитель третьего лица, ФИО5 пояснил, что Островерх М.Е. не является собственником транспортного средства марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был ею продан 11.08.2016 года на основании договора купли-продажи гражданке ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета, и по РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску за нею не числился. При продаже автомобиля по просьбе ФИО4 от Островерх М.Е. было выдано два договора купли-продажи, один датирован 11.08.2016 года, а второй без даты, для того, чтобы не платить штраф ФИО4, в случае, если не успеет оформить документы, в связи с этим в настоящее время имеются два договора купли-продажи. Однако автомобиль был продан ФИО4 11.08.2016 года и снят с регистрационного учета 23.08.2016 года. Против требований, предъявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не возражает.

Не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ранее от ответчика ФИО3 поступали письменные возражения (л.д.38), согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, однако указывает, что действительно 05.09.2016 г. произошло ДТП между автомобилями NISSAN MARCH под ее управлением и автомобиля истца TOYOTA CALDINA под его же управлением. Вину в совершенном ДТП не оспаривает, и была готова возместить ущерб, предлагала заключить мировое соглашение. 19.09.2016 г. ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, при осмотре она не участвовала. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, не соответствует реальным расходам. Судебные расходы заявленные истцом, находит завышенными и не соответствующими проделанной представителем работы. Просит в исковых требованиях отказать. От ответчика ФИО4 возражений не поступило.

Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчиков. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчиков, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчиков, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности уточненные исковые требования, предъявляемые к ответчикам ФИО3, ФИО4 поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска, пояснив по существу предъявленного заявления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, суд основывается на следующем:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 сентября 2016 года в 15 ч. 00 мин. в г. Прокопьевске на пр. <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащем ему же на праве собственности (л.д.26).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г. № водитель ФИО3, управляя автомобилем марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении влево создала помеху и опасность движению автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершила с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием (л.д.27), за что была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016 года Островерх М.Е. продала ФИО4 транспортное средство марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ( л.д.68). Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.09.2016 года заключенный между теми же сторонами: Островерх М.Е. и ФИО4, предметом договора купли-продажи является тот же автомобиль, марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако стоимость продажи автомобиля составляет 100 000 руб. (л.д.53). Договор купли-продажи от 05.09.2016 года прошел регистрацию в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Приходя к выводу о том, что ФИО4 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Из письменных пояснений Островерх М.Е., а также пояснений представителя Островерх М.Е. – ФИО5 данных им в судебном заседании, также представленного договора купли-продажи от 11.08.2016 г. следует, что Островерх М.Е. был продан автомобиль марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. По просьбе ФИО4 Островерх М.Е. был передан еще один договор без даты, для того, чтобы ФИО4 смогла зарегистрировать автомобиль, указав дату необходимую, чтобы не оплачивать штраф, в случае просрочки регистрации транспортного средства. Указанные Островерх М.Е. пояснения также подтверждаются и письменными материалами дела, а именно кроме представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учёта транспортного средства, согласно которой 23.08.2016 года автомобиль марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят Островерх М.Е. по истечении 10 суток после продажи с учёта в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д.67).

Таким образом суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП являлась ФИО4, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.08.2016 года. Доказательств того, что автомобиль был продан именно 05.09.2016 г. ответчиком не представлено.

Автомобиль марки NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 05.09.2016 г. на основании заявления ФИО3 действующей по доверенности от ФИО4 (л.д.50,51,54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована, кроме того, водитель ФИО3 управляла транспортным средством, не имея документов на право управления транспортным средством, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), ответственность водителя ФИО3 также не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствовал.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования водитель ФИО3 не оспаривала, что также отражено в письменных пояснениях (л.д.38).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заключению № от 19.09.2016 г. ООО «Оценка-Авто», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 85 674,08 руб. (л.д.9-25).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения ООО «Оценка-Авто» № от 19.09.2016 года, учитывая его полноту экспертного исследования, чёткую последовательность, мотивированность и системность в своём содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов, а также не представления со стороны ответчика иного отчета.

Заключение ООО «Оценка-Авто» № от 19.09.2016 года принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчёт суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении.

С учётом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проведённой по делу экспертизы, ущерб причинённый истцу подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 85 674,08 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, ответчиками ФИО3, ФИО4

Поскольку причинение ущерба истцу ФИО1 ответчиками ФИО3 – водителем транспортного средства и ФИО4 – владелец (собственник) транспортного средства – источника повышенной опасности, нашло своё подтверждение в судебном заседании, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы ответчика ФИО3 изложенные в письменных возражениях, о том, что она не была уведомлена истцом о проведении осмотра в целях оценки стоимости восстановительного ремонта суд не может принять во внимание, поскольку из письменных документов представленных истцом, следует, что в адрес ФИО3 направлялись телефонограммы с уведомлением об осмотре транспортного средства, куда она так и не явилась (л.д.28, 29).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца ФИО1

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (куда входит оплата услуг за представительство в суде), 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально – договором возмездного поручения № от 12.09.2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.2,6) которые являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности, справедливости и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них, кроме того возражения ответчика полагавшего заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными.

Так, по делу было проведено подготовительное и судебные заседания, в каждом из которых представитель истца принимал непосредственное участие, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования ФИО1 в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму завышенной, 3000 руб. за составление искового заявления, а всего 11 000 руб. Кроме того, требования в части взыскания расходов по оплате доверенности в сумме 1 200 руб. также подлежит удовлетворению в силу того, что доверенность выдана на ведение данного дела и оригинал приобщен к материалам гражданского дела, а также расходы по заверению копии ПТС в сумме 120 руб., копия которого приобщена к материалам дела.

Определением Киселёвского городского суда от 23.01.2017 года в целях обеспечения иска судом был наложен арест на автомобиль марки NISSAN MARCH, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение иска ФИО1 по определению Киселёвского городского суда от 23.01.2017 года, до исполнения данного решения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявляемые к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерба в сумме 85 674,08 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 200 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оформлению ПТС 120 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 105 914 (сто пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.