Решение № 12-124/2018 12-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 14 января 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Ветошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО <...> ФИО1 на постановление <№> от 16.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <...>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 <№> от 16.11.2018 года ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.12.2018 года в Котельничский районный суд Кировской области поступила жалоба директора ООО <...> ФИО1, в которой он просит постановление об административном правонарушении <№> от 16.11.2018 года в отношении ООО <...> по назначению наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить. В обоснование жалобы указывает, что вина ООО <...> отсутствует, поскольку имеется решение Ухтинского городского суда Республики Коми об истребовании из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 транспортного средства марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <...>, но на момент совершения правонарушения указанное решение не исполнено, поскольку Ш-вы уклоняются от исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО <...> ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 просит рассмотреть жалобу директора ООО <...> ФИО1 без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением <№> от 16.11.2018 года ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из материалов дела, данное постановление было получено ООО <...> 03.12.2018 года, жалоба на постановление 20.11.2018 года направлена в Кировский областной суд, в Котельничский районный суд Кировской области жалоба поступила 05.12.2018 года, тем самым срок для обжалования постановления ООО <...> не пропущен.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.09.2017 года удовлетворены требования ООО <...> об истребовании из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 транспортного средства марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <...>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2017 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.09.2017 года оставлено без изменения.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми ФИО6 исполнительные производства <№>-ИП и <№>, возбужденные 31.01.2018 года, предметом исполнения которых является истребование из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 транспортного средства марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <...>, находятся на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес>, должники уклоняются от исполнения решения суда.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть <дд.мм.гггг> в 12:47:52 по адресу: <адрес>, транспортное средство - марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО <...>, находилось в пользовании других лиц – ФИО3 и ФИО4, судебное решение об истребовании у них автомобиля исполнено не было, поэтому ООО <...> должно быть освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление <№> от 16.11.2018 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО <...> прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО <...> ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 <№> от 16.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО <...> состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов