Решение № 12-80/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 7 июля 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Цыбиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2017 г. ФИО1 в 01 час 05 минут на ул. Нязепетровская, 29 в г. Кыштыме Челябинской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. его вина в совершении правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял, показания свидетелей Т, Г., С. необоснованно не приняты судом во внимание, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена т.к. не было понятых. Автомобилем управлял С. Была представлена видеозапись о том, что со слов водителя-полицейского экипажа ОВО следует, что когда они подъехали его автомобиль не двигался, стоял на обочине.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным основаниям и пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник Цыбина А.В. также просила жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составленным ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч.А.С. о том, что ФИО1, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, 25 апреля 2017 г. в 01 час 05 минут на ул. Нязепетровская, 29, г. Кыштыма совершил нарушение: отказался выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2. 3.2 ПДД РФ (л.д. 1),

- протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (л. д. 2),

- актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что ФИО3 отказался от освидетельствования, что зафиксировано видеосъемкой (л.д. 3),

- протоколом НОМЕР от ДАТА составленным в ДАТА о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано видеосъемкой (л.д. 4),

- объяснением сотрудников МОВО К.В.С. и Л.А.В. от ДАТА которые аналогично пояснили о том, что в 00 час 40 минут на ул. Нязепетровская г. Кыштыма он с Л. увидели автомобиль ВАЗ 21083 гос. рег. знак <***>, двигающийся по дороге с медленной скоростью. Остановили автомобиль. За рулем сидел ФИО1 Он видел как ФИО3 выталкивает пассажира, чтобы пересесть на его место. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта. После чего вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 6, 7).

Из показаний сотрудников экипажа МОВО К.В.С. и Л.А.В. допрошенных в суде первой инстанции аналогично следует, что ДАТА во время дежурства они видели как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, за рулем находился ФИО1 который после остановки автомобиля стал выталкивать пассажира с переднего сиденья и пытался перелезть на его сиденье. При беседе от ФИО3 исходил запах алкоголя из полости рта.

Из показаний свидетелей инспекторов ОГИБДД Ч.А.С. и С.А.В. допрошенных в суде первой инстанции аналогично следует, что ДАТА они по указанию дежурного прибыли на место, где со слов сотрудников МОВО водитель ФИО3 управлял автомобилем, имея признаки алкоголя. В связи с чем ему было предложено пройти и освидетельствование на месте и медосвидетельствование, но он отказался.

Данные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности поскольку они получены изначально, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Пояснения свидетелей К.В.С. и Л.А.В. о том, что они видели как ФИО3 управлял автомобилем проверялись в суде первой инстанции и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования ФИО3 была соблюдена, что подтверждается актом об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и фиксацией отказа ФИО3 видеосъемкой. ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, однако он от их подписи и письменного объяснения отказался. В силу закона при фиксации указанных действий с помощью видеозаписи участие понятых не обязательно.

Так же судом просмотрена видеозапись представленная Г-вым с места происшествия о том, что кто-то из сотрудников ОВО на месте происшествия высказывался, что автомобиль не двигался. На данной видеозаписи отсутствуют лица разговаривающих и, кроме того, данная видеозапись не опровергает последовательные показания свидетелей - сотрудников ОВО К.В.С. и Л.А.В. о том, что они видели, как ФИО3 управлял автомобилем, поэтому оснований для их передопроса в суде второй инстанции не имеется.

В связи, с чем мировым судьей обосновано, подвергнуты сомнению показания: Т.А.С., Г.В.С., С.А.А. о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств и объясняются желанием знакомых, друзей ФИО3 помочь ему обосновать свою позицию защиты.

ФИО1 как водитель, управлявший автомобилем, обязан был согласно 2.3.2. ПДД выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 указанное требование выполнять отказался, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначение наказания виновному мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, размер наказания соответствует закону. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу.