Решение № 2-18/2019 2-96/2019 2-96/2019~2-18/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-96/2019

УИД №24RS0021-№

г.Иланский 26 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.10.2018 года, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением. Намереваясь выполнить обгон автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося впереди истца с меньшей скоростью, истец убедился в том, встречная полоса проезжей части дороги свободна от встречных автомобилей, и автомобиль <данные изъяты> движется в пределах своей полосы движения, световых указателей поворота не включает. Истец включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу движения и начал обгон автомобиля <данные изъяты>. Когда автомобиль истца уже находился на встречной полосе и практически поравнялся с автомобилем, автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево. С целью избежать столкновения, истцом было применено экстренное торможение, отчего автомобиль истца начало заносить влево. Так как маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты> начал совершать когда автомобили практически поравнялись и расстояние между автомобилями сократилось до минимума, столкновения избежать не удалось. От удара, автомобиль истца развернуло на 180 градусов и занесло вправо, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который находился на обочине. В отношении истца и в отношении водителей двух других автомобилей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых был лишь констатирован факт участия в ДТП. Определение в отношении водителя ФИО2 было обжаловано истцом должностному лицу, и в решении принятому по жалобе, было указано, что в своих действиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и перед началом маневра убедиться, что маневр будет безопасен и своими действиями он не создаст помех для других участников движения. Однако, нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в части касающейся безопасности выполняемого маневра, не образует состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ и не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». 15 октября 2018 года, истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику соответствующее заявление и все необходимые документы. 8 ноября 2018 года от страховщика поступила выплата в размере 37 933,33 руб. 20 ноября 2018 года, истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» с приложением к ней CD-диска с копией видеозаписи регистратора и копией решения по его жалобе, в которой просил произвести выплату возмещения в полном объеме. 15 декабря 2018 года поступил ответ страховщика об отказе в доплате возмещения. В ответе было также указано, что выплата возмещения была произведена в размере 33,33 % от размера ущерба, так как документы, составленные ГИБДД не позволяют определить степень вины каждого из трех участников ДТП. Истец не согласен с определением вины в ДТП как обоюдной. Полагает, что столкновение произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota.

Учитывая размер выплаченной суммы, истец считает, что ему подлежит возмещению дополнительно оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 878,04 руб. (113 811,37-37 933,33).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75878,04 руб., судебные расходы по подготовке претензии в сумме 2000 руб., подготовки искового заявления в сумме 4000 руб., за услуги представителя в сумме 20000 руб.

Истец в лице своего представителя ФИО4 действующего на основании доверенности № от 16.01.2019 года сроком на три года /л.д.43/, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью согласно искового заявления, также пояснив, что вина водителя ФИО2 должна быть установлена в размере 100%, поскольку именно ФИО2, нарушил п.8.1, 8.2 ПДД РФ, при этом последний начал совершать поворот налево в тот момент когда истец - водитель ФИО5, уже обгонял автомашину под управлением ФИО2 и находился на встречной полосе в попутном направлении. ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра и в данной дорожной ситуации, предоставить возможность завершить обгон истцу. Из записи видеорегистратора видно, что ФИО2 включил сигнал поворота налево непосредственно перед поворотом, автомашина под управлением ФИО5 уже практически обогнала автомашину ФИО2 и в этот момент произошел удар в заднюю правую часть автомобиля ФИО5, при этом последний своим маневром не мешал ФИО2 Истец соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной страховой компанией, оспаривать ее не намерен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.139,141-оборот/, не просил об отложении дела. Ранее представил свои возражения /л.д.61,121-122/, в которых указал, что в связи с произошедшим ДТП, ответчик произвел осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 113800,00 руб. в ходе проверки материалов из ГИБДД, с учетом обоюдной вины участников ДТП, ответчиком было принято решение о выплате ущерба в размере 33,3%, при этом истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37933,33 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме этого, просил снизить судебные расходы, а также снизить расходы за доверенность, поскольку она выдана не только для участия в судебном заседании, а с более широким спектром полномочий.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об истечении его срока хранения /л.д.146, 140/, однако ранее, в судебное заседание назначенное на 05.02.2019 года, 15.02.2019 года, ФИО2 был извещен /л.д.37,51/, представил свои возражения /л.д.44-45/, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по ой же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО5 видя, что он /ФИО2/ снижает скорость и включив при этом сигнал поворота, не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства, начал маневр выезда на полосу встречного движения, создавая ситуацию обгона транспортного средства осуществляющего поворот. В данной ситуации, он /ФИО2/ первым начал выполнение маневра, который следует исчислять с момента подачи сигнала поворота налево, тогда как ФИО6 начал выполнять маневр вторым. Преимущественным правом, которое бы обязывало его /ФИО2/ уступить ему /ФИО6/ дорогу, не обладал. Также указал, что пропустил встречный транспорт.

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.147/, не просил об отложении дела, возражений по иску не представил.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.10.2018 года, напротив № <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением. В ходе рассмотрения административного материала, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», 07.10.2018 года, были вынесены определения №, № об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения /л.д.97,98/.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/з № зарегистрировано за истцом /л.д.11/. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО в момент ДТП, была застрахована в АО «Альфастрахование» /л.д.30/, гражданская ответственность ФИО2, также по договору ОСАГО в момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» /л.д.103/, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» /л.д.104/. 15.10.2018 года, истец обратился в АО «Альфастрахование» о страховом возмещении /л.д.77-78/, в связи с чем, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/з № /л.д.73-74/ и согласно экспертного заключения №, стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 113793,00 руб. /л.д.65-71/. 08.11.2018 года, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 933,33 руб. /л.д.72/. Согласно ответа страховщика от

14.11.2018 года, с учетом вины участников ДТП, страховщиком принято решение о возмещении ущерба в размере 33,33%, в связи с чем истцу будет выплачено возмещение в сумме 37933,33 руб. /л.д.27/.

Истец, не согласившись с определением должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, обратился с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «Канский» /л.д.110-112/. Решением № от 07.11.2018 года, ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский», истцу в удовлетворении жалобы было отказано /л.д.114-115/.

Из указанного решения следует, что перекресток <адрес> не равнозначный, при этом <адрес> является главной по отношению к <адрес>, что подтверждается установленными дорожными знаками, и обгон на данном перекрестке при движении по главной дороге не запрещен. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей двигались по равнозначной для них проезжей части дороги и находились в равных условиях, подача сигнала о выполнении маневра и непосредственно маневр, не предоставляли преимущество (приоритет) в движении кому-либо из участников. В своих действиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и перед началом маневра убедится, что маневр будет безопасен и своими действиями он не создаст помех для других участников движения.?Однако нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в части касающейся безопасности выполняемого маневра, не образует состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ и не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного решения, истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией /л.д.21-23, 24-25/ в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из ответа страховщика от 05.12.2018 года данному ФИО5, согласно представленным документам, в результате ДТП от 07.10.2018 года, трое водителей нарушили правила дорожного движения и что согласно степени вины трех участников ДТП, размер выплаты составил 1/3 от стоимости восстановительного ремонта ТС /л.д.26/.

В данному случае, сторонами не оспаривался факт выплаты ФИО2 страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 33,3%. Кроме этого, третьему участнику ДТП ФИО3, по его заявлению и по соглашению между последним и САО «Надежда», была произведена страховая выплата в размере 35150,00 руб./л.д.116,117,117-оборот,118/.

В письменных объяснениях ФИО5 имеющихся в административном материале указано, что он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-35 км/ч. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Истец убедившись, что встречного движения не было, на впереди идущем автомобиле световые сигналы поворота не были включены, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. Когда передняя часть автомобиля истца, поравнялась с задней частью автомобиля Toyota Harrier, истец увидел, как на этом автомобиле загорелся левый сигнал поворота и автомобиль начал поворачивать налево. Увидев это, истец стал уходить от столкновения, продолжая обгон и почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара, автомобиль истца развернуло на 180 градусов и занесло вправо, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который находился на обочине /л.д.106/.

В письменных объяснениях ФИО2 имеющихся в административном материале указано, что он, на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, ему /ФИО2/, необходимо было повернуть налево. Он /ФИО2/, снизил скорость, включил указатель поворота, убедился что не мешает другим участникам движения, остановился и начал совершать поворот, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля /л.д.105/.

В письменных объяснениях ФИО3 имеющихся в административном материале указано, что подъехал к торговому павильону, который расположен возле перекрестка <адрес> и <адрес> свой автомобиль на обочине и пошел в магазин. Услышал звук колес и удар. Вышел из магазина и увидел, что его автомобиль поврежден а рядом находится автомобиль <данные изъяты>, г/з № /л.д.107/.

Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, представленной истцом, подтверждаются пояснения истца, данными им как в объяснениях, так и в исковом заявлении. При этом из видеозаписи следует, что автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак № движется в попутном направлении с автомашиной истца. Автомашина <данные изъяты> движется впереди автомашины ФИО5 Автомобиль под управлением ФИО5 начинает совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, при этом на автомобиле под управлением ФИО2 загорается указатель поворота налево непосредственно перед самим поворотом, при этом ФИО5 уже совершал обгон, приблизившись к автомашине под управлением ФИО2 Однако избежать ДТП не удалось, отчего автомашину ФИО5 от удара в заднюю правую часть его автомобиля, развернуло и автомашина ФИО5 ударилась о стоящую на обочине противоположной стороны дороги с автомашиной ФИО3

Кроме этого, на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 не останавливается, во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, что опровергает доводы ФИО2 указанные в его объяснениях что он /ФИО2/ включил указатель поворота и остановился, убедился, что не мешает другим участникам движения, а также его доводы указанные в отзыве на исковое заявление о том, что он пропустил встречный транспорт, начал поворачивать налево.

Истцом с ФИО4 с целью урегулирования спора, был заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2019 года, согласно которого, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить претензию к АО «Альфастрахование» о доплате страхового возмещения /л.д.28/, и которая была направлена в адрес ответчика /л.д.31/, стоимость претензии составляет 2000 руб. /л.д.29/. Кроме этого, представитель истца подготовил исковое заявление, за что истец оплатил 4000 руб., а также оплатил за услуги представителя в сумме 20000 руб. /л.д.31/.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО5 находился сзади и левее автомобиля под управлением ФИО2 на полосе встречного движения.

Поскольку ФИО2 начал совершать маневр поворота налево в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то ФИО5 не мог уклониться от столкновения и это не может быть вменено в его вину, поскольку он не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем, а именно ФИО2

Кроме этого, ПДД РФ не оговорено понятие заблаговременности подачи сигнала и водитель сам должен определить время подачи сигналов с учетом изложенных требований, при этом это не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В своих действиях водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и перед началом маневра убедится, что маневр будет безопасен и своими действиями он не создаст помех для других участников движения.

При этом в действиях водителя ФИО5, каких либо нарушений ПДД РФ инспектором ДПС установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд устанавливает вину ФИО5 в произошедшем ДТП на 100%, при этом какой либо вины ФИО5 и ФИО3 в совершении ДТП не усматривается.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, доплата страхового возмещения в размере 75878,04 руб. (113811,37 руб. стоимость восстановительного ремонта - 37933,33 руб. произведенная истцу страховая выплата).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление представителем искового заявления в сумме 2000 руб., и за участие представителя в суде, в размере 8000 руб., поскольку представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, при этом судебные заседания не являлись длительными, два судебных заседания откладывались в связи с не поступлением материалов ДТП, а также судебные расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб., при этом в материалах дела имеется подлинник доверенности, доверенность выдана истцом для участия представителя в данном конкретном деле.

Суд признает указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае в сумму страхового возмещения подлежат включению, кроме недоплаты страхового возмещения, расходы за составление представителем претензии ответчику в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований не освобожденного от данной уплаты, поэтому с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2566,34 руб., которая складывается из суммы доплаты страхового возмещения и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75878 руб. 04 коп., убытки в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб. 00 коп., а всего: 87378 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2566 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко